VIII PA 103/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrokiem z dnia 5 lutego 2025 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi oddalił w całości lub w części powództwa siedmiu pracowników ochrony (Z. J., A. S., A. K., M. W., S. K., R. G., Z. P.) przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych oraz wynagrodzenie za czas pozostawania w dyspozycyjności. Sąd ustalił, że powodowie byli zatrudnieni w różnych okresach i na różnych stanowiskach, jednakże w spornym okresie (od grudnia 2019 roku do czerwca 2022 roku) pracowali w równoważnym systemie czasu pracy. Sąd uznał, że pracodawca skutecznie wprowadził ten system, powołując się na Regulamin Pracy z 2007 roku oraz późniejsze uzgodnienia ze związkami zawodowymi, w tym kluczowe uzgodnienie z 24 czerwca 2013 roku, które przewidywało przedłużenie stosowania równoważnego systemu czasu pracy na czas nieokreślony w przypadku braku zawarcia kolejnego porozumienia do 1 stycznia 2014 roku. Sąd odrzucił argumentację powodów, że system ten nie został skutecznie wprowadzony lub że pracodawca nie zapoznał pracowników z jego treścią. Sąd podkreślił, że pracodawca prawidłowo rozliczał czas pracy, udzielając czasu wolnego w zamian za pracę w godzinach nadliczbowych i wypłacając normalne wynagrodzenie za przepracowane godziny. Sąd Rejonowy oddalił powództwa, uznając je za niezasadne, ponieważ powodowie otrzymali należne wynagrodzenie za pracę wykonaną w ramach obowiązującego ich równoważnego systemu czasu pracy. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c., obciążając powodów jedynie częściowo kosztami zastępstwa procesowego pozwanego, biorąc pod uwagę trudną sytuację materialną powodów oraz złożoność sprawy. Sąd nie obciążył powodów kosztami sądowymi, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Apelacje powodów zostały oddalone przez Sąd Okręgowy, który podzielił ustalenia i wnioski Sądu Rejonowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie skuteczności wprowadzenia równoważnego systemu czasu pracy przez pracodawcę, zwłaszcza w kontekście uzgodnień ze związkami zawodowymi i wewnętrznych regulaminów.
Dotyczy specyfiki wprowadzania zmian w systemach czasu pracy w dużych organizacjach, z udziałem wielu związków zawodowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy równoważny system czasu pracy został skutecznie wprowadzony przez pracodawcę w stosunku do pracowników ochrony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, równoważny system czasu pracy został skutecznie wprowadzony, zgodnie z przepisami Kodeksu pracy i wewnętrznymi regulacjami pracodawcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca dopełnił formalności związanych z wprowadzeniem równoważnego systemu czasu pracy, powołując się na Regulamin Pracy i uzgodnienia ze związkami zawodowymi. Kluczowe było uzgodnienie z 2013 roku, które przewidywało przedłużenie stosowania tego systemu na czas nieokreślony w przypadku braku dalszych porozumień.
Czy pracodawca prawidłowo rozliczał czas pracy pracowników w równoważnym systemie czasu pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca prawidłowo rozliczał czas pracy, udzielając czasu wolnego w zamian za pracę w godzinach nadliczbowych i wypłacając należne wynagrodzenie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pracodawca udzielał pracownikom czasu wolnego rekompensującego pracę w godzinach nadliczbowych, zgodnie z przepisami Kodeksu pracy. Wynagrodzenie zostało wypłacone za faktycznie przepracowany czas.
Czy pracownicy mają prawo do dodatkowego wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, jeśli pracowali w równoważnym systemie czasu pracy, który według nich nie został skutecznie wprowadzony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownicy nie mają prawa do dodatkowego wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, ponieważ pracowali w skutecznie wprowadzonym równoważnym systemie czasu pracy, a ich czas pracy został prawidłowo rozliczony.
Uzasadnienie
Skoro system równoważnego czasu pracy był skuteczny, a czas pracy rozliczono prawidłowo, roszczenia o dodatkowe wynagrodzenie za godziny nadliczbowe są niezasadne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. J. | osoba_fizyczna | powód |
| A. S. | osoba_fizyczna | powód |
| A. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. W. | osoba_fizyczna | powód |
| S. K. | osoba_fizyczna | powód |
| R. G. | osoba_fizyczna | powód |
| Z. P. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna z (...) w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.p. art. 135 § § 1
Kodeks pracy
Możliwość stosowania równoważnego systemu czasu pracy z przedłużeniem dobowego wymiaru czasu pracy do 12 godzin, pod warunkiem równoważenia krótszym czasem pracy lub dniami wolnymi.
k.p. art. 137
Kodeks pracy
Możliwość stosowania równoważnego systemu czasu pracy z przedłużeniem dobowego wymiaru czasu pracy do 24 godzin dla pracowników zatrudnionych przy pilnowaniu mienia lub ochronie osób.
k.p. art. 150 § § 1
Kodeks pracy
Systemy i rozkłady czasu pracy oraz okresy rozliczeniowe ustala się w układzie zbiorowym pracy, regulaminie pracy lub obwieszczeniu.
Pomocnicze
k.p. art. 135 § § 2
Kodeks pracy
Możliwość przedłużenia okresu rozliczeniowego do 3 miesięcy w szczególnie uzasadnionych przypadkach.
k.p. art. 104 § § 2
Kodeks pracy
Regulamin pracy ustala pracodawca w uzgodnieniu z zakładową organizacją związkową.
k.p. art. 104 § § 3
Kodeks pracy
Regulamin pracy wchodzi w życie po upływie 2 tygodni od dnia podania go do wiadomości pracowników.
u.z.z. art. 30 § ust. 4
Ustawa o związkach zawodowych
W sprawach wymagających uzgodnienia z organizacjami związkowymi, organizacje te przedstawiają wspólnie uzgodnione stanowisko.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość odstąpienia od obciążania strony przegrywającej kosztami postępowania w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
k.p.c. art. 203
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania w części, w której powód ograniczył żądanie.
k.p. art. 81
Kodeks pracy
Wynagrodzenie za czas przestoju.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne wprowadzenie równoważnego systemu czasu pracy przez pracodawcę. • Prawidłowe rozliczanie czasu pracy w równoważnym systemie, z udzielaniem czasu wolnego w zamian za nadgodziny. • Wynagrodzenie wypłacone za faktycznie wykonaną pracę.
Odrzucone argumenty
Nieskuteczne wprowadzenie równoważnego systemu czasu pracy. • Praca powinna być rozliczana według podstawowego systemu czasu pracy. • Brak zapoznania pracowników z treścią uzgodnień dotyczących systemu czasu pracy.
Godne uwagi sformułowania
Wynagrodzenie należy się za pracę wykonaną. • Sąd sprzeciwił się próbom tworzenia – post factum – fikcji w zakresie rzeczywistości takiej, jaką ona nie była, by ostatecznie uzasadnić przyznanie powodom wynagrodzenia za niewykonywanie pracy.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie skuteczności wprowadzenia równoważnego systemu czasu pracy przez pracodawcę, zwłaszcza w kontekście uzgodnień ze związkami zawodowymi i wewnętrznych regulaminów."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki wprowadzania zmian w systemach czasu pracy w dużych organizacjach, z udziałem wielu związków zawodowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu rozliczania czasu pracy i godzin nadliczbowych w kontekście złożonych regulacji wewnętrznych i negocjacji ze związkami zawodowymi, co jest istotne dla wielu pracowników i pracodawców.
“Czy Twój pracodawca prawidłowo rozlicza Twój czas pracy? Kluczowe orzeczenie w sprawie równoważnego systemu czasu pracy.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1350 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.