VIII P 806/14

Sąd Rejonowy dla Warszawy-ŚródmieściaWarszawa2015-12-03

SAOSPracywynagrodzenie za pracęNiskarejonowy

wynagrodzeniedodatekdelegacjagodziny nadliczboweroszczenia pracowniczekoszty zastępstwa procesowego

Podsumowanie

Sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda wynagrodzenie, dodatek za delegację i dodatek za nadgodziny wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Powód A. J. domagał się od pozwanej spółki (...) sp. z o.o. w W. zapłaty wynagrodzenia, dodatku za pracę w delegacji oraz dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia, po rozpoznaniu sprawy, zasądził od pozwanego na rzecz powoda łącznie ponad 10.000 złotych z odsetkami, tytułem należności pracowniczych. Ponadto, zasądzono zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Sprawa dotyczyła roszczeń pracowniczych powoda A. J. przeciwko spółce (...) sp. z o.o. w W. Powód domagał się zapłaty zaległego wynagrodzenia, dodatku za pracę w delegacji oraz dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia, Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, po przeprowadzeniu rozprawy, wydał wyrok, w którym uwzględnił w całości żądania powoda. Zasądzono od pozwanej spółki na rzecz powoda szereg kwot z tytułu poszczególnych należności, wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od wskazanych dat. Łączna suma zasądzonych należności pracowniczych przekroczyła 10.000 złotych. Dodatkowo, sąd obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz powoda w kwocie 1.800 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, pracownikowi przysługują dochodzone kwoty.

Uzasadnienie

Sąd na podstawie przedstawionych dowodów uznał, że pracownik wykazał zasadność swoich roszczeń dotyczących wynagrodzenia, dodatku za delegację oraz dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie

Strona wygrywająca

A. J.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
A. J.	osoba_fizyczna	powód
(...) sp. z o.o. w W.	spółka	pozwany

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pracownik wykazał zasadność swoich roszczeń dotyczących wynagrodzenia, dodatku za delegację i dodatku za nadgodziny.

Skład orzekający

Radosław Rudnicki

przewodniczący

Jan Sierański

ławnik

Elżbieta Malec

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalenie zasad zasądzania wynagrodzenia, dodatków za delegację i nadgodziny oraz kosztów zastępstwa procesowego w sprawach pracowniczych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu interpretacyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowa sprawa z zakresu prawa pracy dotycząca zapłaty zaległego wynagrodzenia i dodatków. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

wynagrodzenie: 555,93 PLN

wynagrodzenie za pracę w delegacji: 5515,61 PLN

wynagrodzenie za pracę w delegacji: 3667,08 PLN

dodatek za pracę w godzinach nadliczbowych: 1089,86 PLN

dodatek za pracę w godzinach nadliczbowych: 322,22 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1800 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

wynagrodzenie dodatek delegacja godziny nadliczbowe roszczenia pracownicze koszty zastępstwa procesowego

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt VIII P 806/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSR Radosław Rudnicki Ławnicy: Jan Sierański, Elżbieta Malec Protokolant: Joanna Pąk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2015 r. w Warszawie sprawy z powództwa A. J. przeciwko (...) sp. z o.o. w W. o wynagrodzenie, dodatek do wynagrodzenia za pracę w delegacji, dodatek za pracę w godzinach nadliczbowych I. zasądza od pozwanego (...) sp. z o.o. w W. na rzecz powoda A. J. kwoty: - 555,93 (pięćset pięćdziesiąt pięć 93/100) złotych z odsetkami w wysokości ustawowej liczonymi od 11 września 2012 roku aż do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia; - 555,93 (pięćset pięćdziesiąt pięć 93/100) złotych z odsetkami w wysokości ustawowej liczonymi od 11 października 2012 roku aż do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia; - 5.515,61 (pięć tysięcy pięćset piętnaście 61/100) złotych z odsetkami w wysokości ustawowej liczonymi od 11 września 2012 roku aż do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za pracę w delegacji; - 3.667,08 (trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt siedem 08/100) złotych z odsetkami w wysokości ustawowej liczonymi od 11 października 2012 roku aż do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za pracę w delegacji; - 1.089,86 (tysiąc osiemdziesiąt dziewięć 86/100) złotych z odsetkami w wysokości ustawowej liczonymi od 11 września 2012 roku aż do dnia zapłaty tytułem dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych; - 322,22 (trzysta dwadzieścia dwa 22/100) złote z odsetkami w wysokości ustawowej liczonymi od 11 października 2012 roku aż do dnia zapłaty tytułem dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych; II. zasądza od pozwanego (...) sp. z o.o. w W. na rzecz powoda A. J. kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI