VIII P 564/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powódki G.F. 550 zł za nadgodziny i 10.000 zł zadośćuczynienia, oddalając powództwo w pozostałym zakresie i znosząc koszty procesu.
Powódka G.F. domagała się od pozwanej spółki odszkodowania, zadośćuczynienia oraz wynagrodzenia za godziny nadliczbowe. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia uwzględnił częściowo powództwo, zasądzając 550 zł za nadgodziny i 10.000 zł zadośćuczynienia, z ustawowymi odsetkami. W pozostałej części powództwo zostało oddalone. Sąd zniósł koszty procesu między stronami i nakazał pobranie od pozwanego nieuiszczonej opłaty od pozwu.
W sprawie z powództwa G.F. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w W. o odszkodowanie, zadośćuczynienie i wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie wydał wyrok 29 kwietnia 2016 r. Sąd uwzględnił częściowo żądania powódki, zasądzając od pozwanej spółki na jej rzecz kwotę 550 zł tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty. Ponadto, zasądzono na rzecz powódki kwotę 10.000 zł tytułem zadośćuczynienia, z ustawowymi odsetkami od dnia 16 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone. Sąd zniósł koszty procesu pomiędzy stronami. Wyrokowi w części dotyczącej wynagrodzenia za godziny nadliczbowe nadano rygor natychmiastowej wykonalności w całości, a w części dotyczącej zadośćuczynienia – do kwoty 3.220,92 zł. Nakazano również pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 528 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, pracownikowi przysługuje wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach Kodeksu pracy dotyczących czasu pracy i wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych, stwierdzając, że powódka wykazała wykonywanie pracy w godzinach przekraczających normę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
G. F.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. F. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.
Kodeks pracy
Przepisy dotyczące wynagrodzenia za godziny nadliczbowe oraz ochrony dóbr osobistych pracownika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Praca w godzinach nadliczbowych wykonywana przez powódkę. Doznana przez powódkę krzywda uzasadniająca zadośćuczynienie.
Odrzucone argumenty
Roszczenia powódki w zakresie przekraczającym zasądzone kwoty.
Godne uwagi sformułowania
nadaje rygor natychmiastowej wykonalności
Skład orzekający
Anna Bulanda
przewodniczący
Iwona Rutkowska-Krystosiak
ławnik
Irena Zofia Sobczyk
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad zasądzania wynagrodzenia za godziny nadliczbowe i zadośćuczynienia w sprawach pracowniczych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy standardowych roszczeń pracowniczych, ale pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących godzin nadliczbowych i zadośćuczynienia.
“Praca w nadgodzinach i zadośćuczynienie – jak sąd rozstrzygnął spór pracownika z firmą?”
Dane finansowe
wynagrodzenie za godziny nadliczbowe: 550 PLN
zadośćuczynienie: 10 000 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VIII P 564/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, 29 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca : SSR Anna Bulanda Ławnicy : Iwona Rutkowska-Krystosiak, Irena Zofia Sobczyk Protokolant : Kamil Bąk po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2016 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa G. F. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w W. o odszkodowanie, zadośćuczynienie, wynagrodzenie za godziny nadliczbowe 1. zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w W. na rzecz powódki G. F. kwotę 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych z ustawowymi odsetkami od dnia 1 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty, 2. zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w W. na rzecz powódki G. F. kwotę 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych) tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia 16 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty, 3. w pozostałym zakresie oddala powództwo, 4. znosi koszty procesu pomiędzy stronami, 5. wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności w całości, a w pkt 2 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 3.220,92 zł (trzy tysiące dwieście dwadzieścia złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze), 6. nakazuje pobrać od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonwoego dla Warszawy-Śródmieścia kwotę 528 zł (pięćset dwadzieścia osiem złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Iwona Rutkowska-Krystosiak Anna Bulanda Irena Zofia Sobczyk
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI