VIII P 444/15

Sąd Rejonowy dla Warszawy-ŚródmieściaWarszawa2016-03-10
SAOSPracyrozwiązanie umowy o pracęNiskarejonowy
rozwiązanie umowy o pracęodszkodowaniewynagrodzenieekwiwalent za urlopprawo pracystosunek pracy

Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki odszkodowanie, wynagrodzenie i ekwiwalent za urlop, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

Powódka M. P. domagała się od pozwanej D. Z. odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, wynagrodzenia oraz ekwiwalentu za urlop. Sąd Rejonowy uwzględnił część żądań, zasądzając na rzecz powódki łącznie 1915 złotych. Pozostała część powództwa została oddalona. Sąd zniósł wzajemnie koszty zastępstwa procesowego i zasądził od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową.

W sprawie z powództwa M. P. przeciwko D. Z. o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, wynagrodzenie za pracę oraz ekwiwalent za urlop wypoczynkowy, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wydał wyrok. Sąd uwzględnił częściowo żądania powódki, zasądzając od pozwanej na jej rzecz kwotę 875 złotych tytułem odszkodowania, 720 złotych netto tytułem wynagrodzenia oraz 320 złotych tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone. Sąd zniósł wzajemnie pomiędzy stronami koszty zastępstwa procesowego, a od pozwanej zasądził na rzecz Skarbu Państwa kwotę 95 złotych tytułem zwrotu kosztów opłaty sądowej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, w części dotyczącej odszkodowania, wynagrodzenia i ekwiwalentu za urlop.

Uzasadnienie

Sąd ocenił zasadność żądań powódki w zakresie odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy, wynagrodzenia oraz ekwiwalentu za urlop, uwzględniając je w części.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

M. P.

Strony

NazwaTypRola
M. P.osoba_fizycznapowódka
D. Z.innepozwana

Skład orzekający

Radosław Rudnicki

przewodniczący

Ewa Szczepańska

ławnik

Joanna Czarnecka

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "standardowe rozstrzygnięcie w sprawie o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, wynagrodzenie i ekwiwalent za urlop."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnych żądań.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące prawa pracy, które nie zawiera przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.

Dane finansowe

odszkodowanie: 875 PLN

wynagrodzenie: 720 PLN

ekwiwalent za urlop wypoczynkowy: 320 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VIII P 444/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2016r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSR Radosław Rudnicki Ławnicy: Ewa Szczepańska, Joanna Czarnecka Protokolant: Joanna Pąk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2016 r. w W. sprawy z powództwa M. P. przeciwko D. Z. o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, wynagrodzenie za pracę, ekwiwalent za urlop wypoczynkowy I. zasądza od pozwanej D. Z. na rzecz powódki M. P. kwoty: - 875 (osiemset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem odszkodowania; - 720 (siedemset dwadzieścia) złotych netto tytułem wynagrodzenia; - 320 (trzysta dwadzieścia) złotych tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy; II. oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. znosi wzajemnie pomiędzy stronami koszty zastępstwa procesowego; IV. zasądza od pozwanej D. Z. na rzecz Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia kwotę 95 (dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów opłaty sądowej.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI