VIII Ns 551/20
Podsumowanie
Sąd umorzył postępowanie w sprawie o zasiedzenie z powodu niewykonania przez wnioskodawczynię zarządzenia sądu i upływu terminu do podjęcia zawieszonego postępowania.
Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w sprawie o stwierdzenie nabycia prawa własności nieruchomości przez zasiedzenie. Postępowanie zostało wcześniej zawieszone z powodu niewykonania przez wnioskodawczynię zarządzenia sądu o złożenie odpisu wniosku. Mimo wniosku o podjęcie postępowania, sąd oddalił go, uznając, że przyczyna zawieszenia nie ustała. Następnie, z uwagi na upływ 3 miesięcy od daty zawieszenia, sąd umorzył postępowanie.
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi rozpoznał sprawę z wniosku K. D. z udziałem D. M., M. P., J. D., H. D. i J. F. o stwierdzenie nabycia prawa własności nieruchomości przez zasiedzenie. Postępowanie zostało pierwotnie zawieszone postanowieniem z dnia 19 listopada 2020 roku, na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., z powodu niewykonania przez wnioskodawczynię K. D. zarządzenia z dnia 1 października 2020 roku, zobowiązującego ją do złożenia odpisu wniosku wraz z załącznikami. Wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania złożyła uczestniczka M. P., wskazując, że jedynym spadkobiercą po zmarłej uczestniczce M. F. jest jej syn J. F. Sąd oddalił ten wniosek, argumentując, że zawieszenie postępowania nie nastąpiło z powodu śmierci uczestniczki, lecz z powodu niewykonania zarządzenia sądu, a przyczyna ta nadal istniała. Ponadto, w dniu 19 lutego 2021 roku upłynął trzymiesięczny termin od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, co na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. uzasadniało umorzenie postępowania. Sąd podkreślił, że złożenie bezzasadnego wniosku o podjęcie postępowania nie tamuje umorzenia.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie bezzasadnego wniosku o podjęcie postępowania nie tamuje umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale Sądu Najwyższego III CZP 74/15, zgodnie z którą bezzasadny wniosek o podjęcie postępowania nie zapobiega jego umorzeniu, jeśli spełnione są przesłanki do umorzenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. D. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| D. M. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M. P. | osoba_fizyczna | uczestniczka |
| J. D. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| H. D. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| J. F. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M. F. | osoba_fizyczna | uczestniczka |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 182 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie zawieszonego postępowania po upływie 3 miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu procesowym do postępowania nieprocesowego.
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa zawieszenia postępowania w przypadku niemożności nadania dalszego biegu sprawie.
k.p.c. art. 180 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania.
k.p.c. art. 174 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa zawieszenia postępowania w przypadku śmierci strony lub jej przedstawiciela ustawowego (nie dotyczy tej sprawy).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez wnioskodawczynię zarządzenia sądu. Upływ trzymiesięcznego terminu od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Bezzasadność wniosku o podjęcie postępowania.
Odrzucone argumenty
Wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania złożony przez uczestniczkę M. P.
Godne uwagi sformułowania
nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania nie tamuje umorzenia postępowania wniosek o podjęcie postępowania, który jest bezzasadny
Skład orzekający
Anna Bielecka-Gąszcz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w przypadku niewykonania zarządzeń sądu i upływu terminu do podjęcia zawieszonego postępowania, a także kwestia wpływu bezzasadnych wniosków na bieg terminu do umorzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu nieprocesowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące umorzenia postępowania z powodu braku aktywności strony i upływu terminu. Nie zawiera ono rozstrzygnięcia merytorycznego ani ciekawych faktów.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VIII Ns 551/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Anna Bielecka-Gąszcz po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2021 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. D. z udziałem D. M. , M. P. , J. D. , H. D. i J. F. o stwierdzenie nabycia prawa własności nieruchomości przez zasiedzenie postanawia: 1) oddalić wniosek z dnia 9 lutego 2021 roku o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie; 2) na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , umorzyć postępowanie w sprawie, zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Sygnatura akt VIII Ns 551/20 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 1 października 2020 roku zobowiązano wnioskodawczynię K. D. do złożenia odpisu wniosku wraz z załącznikami - w terminie dwóch tygodni od doręczenia wezwania, pod rygorem zawieszenia postępowania (zarządzenie k. 69 ). Odpis zarządzenia doręczono wnioskodawczyni w dniu 8 października 2020 roku, a termin do jego wykonania upłynął bezskutecznie. (e.p.o. k. 74). Wobec niewykonania zarządzenia w terminie, skutkującego niemożnością nadania sprawie dalszego biegu, postanowieniem z dnia 19 listopada 2020 roku Sąd zawiesił postępowanie w sprawie, na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c . (postanowienie k. 75) We wniosku z dnia 9 lutego 2021 roku uczestniczka M. P. wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie, na podstawie art. 180 § 1 pkt 1 k.p.c. , wskazując, że jedynym spadkobiercą po zmarłej uczestniczce M. F. jest jej syn J. F. (wniosek k.104). Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Wniosek uczestniczki z dnia 9 lutego 2021 roku nie zasługiwał na uwzględnienie, a postępowanie w sprawie podlegało umorzeniu z urzędu. Wbrew temu co przyjmuje uczestniczka M. P. we wniosku o podjęcie postępowania, zawieszenie postępowania w tej sprawie, postanowieniem z dnia 19 listopada 2020 roku nie nastąpiło z powodu śmierci uczestniczki M. F. , tj. na podstawie art.174 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. (czy wobec braku wskazania jej następców prawnych), lecz z uwagi na to, że wnioskodawczyni nie wykonała zarządzenia z dnia 1 października 2020 roku. W chwili złożenia wniosku uczestniczki o podjęcie postępowania, jak również w późniejszym okresie, wnioskodawczyni K. D. nadal nie wykonała ww. zarządzenia. Tym samym w dalszym ciągu nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania, co w konsekwencji musiało skutkować odmową podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie, o czym Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji postanowienia. Jednocześnie w dniu 19 lutego 2021 roku upłynęły 3 miesiące od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania w sprawie, co w świetle przepisu art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. , uzasadniało umorzenie zawieszonego postępowania w sprawie. Przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym na mocy art. 13 § 2 k.p.c. Wprawdzie w tej sprawie jeszcze przed upływem trzymiesięcznego terminu wskazanego w art.182 § 1 pkt 1 k.p.c. złożono wniosek o podjęcie postępowania, jednak – z przyczyn wyżej wskazanych – musiał on zostać oddalony, skoro nie ustała przyczyna zawieszenia. Podkreślić należy, że złożenie wniosku o podjęcie postępowania, który jest bezzasadny, nie tamuje umorzenia postępowania (jak słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 18 listopada 2015 roku, III CZP 74/15, OSNC 2016/12/136). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , orzeczono jak w punkcie 2 sentencji postanowienia.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę