Orzeczenie · 2018-06-29

VIII KOP 77/18

Sąd
Sąd Okręgowy w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2018-06-29
SAOSKarnepranie pieniędzyŚredniaokręgowy
pranie pieniędzypiramida finansowaeuropejski nakaz dochodzeniowytajemnica bankowajurysdykcjaprawo międzynarodowepostępowanie karne

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek Prokuratora Okręgowego o wydanie europejskiego nakazu dochodzeniowego (END) w sprawie podejrzenia popełnienia przestępstwa prania pieniędzy. Prokurator domagał się udostępnienia kopii dokumentów dotyczących licznych rachunków bankowych prowadzonych na rzecz różnych podmiotów i osób fizycznych, w tym G. G. i A. K., w celu uzyskania informacji stanowiących tajemnicę bankową. Sąd odmówił uwzględnienia wniosku, opierając się na art. 589w § 1 kpk. Kluczowym argumentem sądu było stwierdzenie, że sąd wydaje europejski nakaz dochodzeniowy jedynie w sytuacji, gdy toczy się postępowanie przed sądem. W przypadku postępowania przygotowawczego, prokurator prowadzący sprawę jest uprawniony do samodzielnego wydania END. Sąd podkreślił również jurysdykcję terytorialną polskich sądów, wskazując, że polskie prawo bankowe ma zastosowanie jedynie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W odniesieniu do rachunków bankowych prowadzonych na terenie Republiki Federalnej Niemiec, sąd stwierdził, że polskie przepisy nie pozwalają na ingerencję w zagraniczne regulacje i kompetencje władz niemieckich. W związku z tym, sąd uznał, że prokurator powinien zwrócić się bezpośrednio do właściwych organów niemieckich w celu uzyskania wnioskowanych dokumentów. Sąd zaznaczył również, że art. 589 ze § 2 kpk dotyczy wykonania END, a nie jego wydania, i odnosi się do innej sytuacji prawnej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Ustalenie kompetencji sądu i prokuratora w zakresie wydawania europejskich nakazów dochodzeniowych oraz kwestii jurysdykcji w sprawach dotyczących zagranicznych tajemnic bankowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i jurysdykcyjnej, głównie w kontekście współpracy międzynarodowej w sprawach karnych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy sąd jest właściwy do wydania europejskiego nakazu dochodzeniowego w postępowaniu przygotowawczym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd wydaje europejski nakaz dochodzeniowy tylko w przypadku, gdy toczy się postępowanie przed sądem. W postępowaniu przygotowawczym prokurator może samodzielnie wydać taki nakaz.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na przepisy Kodeksu postępowania karnego, które jasno rozgraniczają kompetencje sądu i prokuratora w zakresie wydawania europejskich nakazów dochodzeniowych.

Czy polski sąd może ingerować w zagraniczne regulacje prawne i kompetencje władz obcego państwa w zakresie tajemnicy bankowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, polski sąd nie jest upoważniony do ingerowania swoimi orzeczeniami w regulacje zagraniczne i kompetencje władz obcego państwa.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił jurysdykcję terytorialną polskich sądów i wskazał, że polskie prawo bankowe ma zastosowanie jedynie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W przypadku rachunków zagranicznych, należy zwracać się do właściwych organów obcego państwa.

Czy art. 589 ze § 2 kpk może być stosowany per analogiam do wydania europejskiego nakazu dochodzeniowego?

Odpowiedź sądu

Nie, przepis ten dotyczy wykonania, a nie wydania europejskiego nakazu dochodzeniowego i odnosi się do odmiennej sytuacji prawnej.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że ustawodawca w sposób jasny rozgraniczył sytuację wydania i wykonania europejskiego nakazu dochodzeniowego, co wyklucza stosowanie analogii.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odmowa wydania europejskiego nakazu dochodzeniowego
Strona wygrywająca
Prokurator Okręgowy (w sensie formalnym, gdyż sprawa nie została rozstrzygnięta merytorycznie)

Strony

NazwaTypRola
Prokurator Okręgowy w O.organ_państwowywnioskodawca
A. K.osoba_fizycznapodejrzany
G. G.osoba_fizycznapodejrzany/beneficjent
H. B.osoba_fizycznawłaściciel konta
A. G.osoba_fizycznawłaściciel konta
D. G.osoba_fizycznawłaściciel konta
Spółka pod firmą (...) — (...)spółkapokrzywdzony
(...) Sp. z o.o.spółkapodejrzany podmiot
Wytwórnia (...)spółkapodejrzany podmiot
(...) Limitedspółkapodejrzany podmiot
(...)spółkapodejrzany podmiot
(...) GmbHspółkapodejrzany podmiot
(...) GmbH / (...)spółkapodejrzany podmiot
(...) (...) / (...)spółkapodejrzany podmiot
(...) (...) / (...) , (...) M. a R. , (...)spółkapodejrzany podmiot
(...) / (...) , (...) D. , BAK-Nrspółkapodejrzany podmiot
(...) / (...) , (...) K. am R. . BAK Nr.spółkapodejrzany podmiot
(...) / (...) , (...) M. , BAK- Nr.spółkapodejrzany podmiot
(...) / H. 119, (...) B. , BAK- Nr.spółkapodejrzany podmiot
(...) / (...) , (...) F. . BAK-Nr.spółkapodejrzany podmiot
(...) / (...) . (...) B. , BAK- Nr.spółkapodejrzany podmiot
(...) / (...) , (...) B. . BAK_Nr.spółkapodejrzany podmiot
(...) / (...) 2, (...) S. . BAK_Nr.spółkapodejrzany podmiot

Przepisy (3)

Główne

k.p.k. art. 589w § § 1

Kodeks postępowania karnego

Sąd wydaje europejski nakaz dochodzeniowy tylko w przypadku, gdy toczy się postępowanie przed sądem. W postępowaniu przygotowawczym prokurator może samodzielnie wydać END.

Pomocnicze

k.p.k. art. 589 § ze § 2

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy wykonania europejskiego nakazu dochodzeniowego, a nie jego wydania.

u.p.b. art. 106 b

Ustawa - Prawo bankowe

Polskie prawo bankowe ma zastosowanie jedynie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd jest właściwy do wydania END tylko w postępowaniu sądowym, nie przygotowawczym. • Prokurator może samodzielnie wydać END w postępowaniu przygotowawczym. • Polski sąd nie ma jurysdykcji do ingerencji w zagraniczne tajemnice bankowe. • Art. 589 ze § 2 kpk dotyczy wykonania, a nie wydania END.

Godne uwagi sformułowania

sąd wydaje END w przypadku, gdy toczy się postępowanie przed sądem • prokurator prowadzący postępowanie może samodzielnie wydać europejski nakaz dochodzeniowy • polski sąd nie jest upoważniony do ingerowania swoimi orzeczeniami w regulacje zagraniczne i kompetencje władz niemieckich • o uzyskanie wnioskowanych dowodów Prokurator winien wnioskować bezpośrednio do władz niemieckich

Skład orzekający

Katarzyna Capałowska

przewodnicząca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie kompetencji sądu i prokuratora w zakresie wydawania europejskich nakazów dochodzeniowych oraz kwestii jurysdykcji w sprawach dotyczących zagranicznych tajemnic bankowych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i jurysdykcyjnej, głównie w kontekście współpracy międzynarodowej w sprawach karnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa ilustruje praktyczne problemy w międzynarodowej współpracy sądowej i prokuratorskiej, szczególnie w kontekście przestępstw finansowych i jurysdykcji.

Sąd odmówił wydania nakazu. Dlaczego prokurator nie może dostać dokumentów z zagranicy?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst