VIII KOP 47/13
Podsumowanie
Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za prawnie dopuszczalne przekazanie do wykonania w Rumunii reszty kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec obywatela rumuńskiego V. O.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek Ministra Sprawiedliwości o prawne dopuszczenie przekazania do wykonania w Rumunii kary 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec obywatela rumuńskiego V. O. Sąd stwierdził, że przekazanie jest dopuszczalne, biorąc pod uwagę obywatelstwo skazanego, brak stałego pobytu w Polsce, brak więzi z Polską, prawomocność wyroku, pozostały okres kary do odbycia, zgodę skazanego oraz fakt, że przestępstwo jest również zabronione w Rumunii. Koszty postępowania przejął Skarb Państwa.
Postanowieniem z dnia 15 maja 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, VIII Wydział Karny, rozpoznał wniosek Ministra Sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej dotyczący prawnej dopuszczalności przekazania do wykonania w Rumunii kary 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec obywatela rumuńskiego V. O. Skazanie to nastąpiło wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 lipca 2012 roku (sygn. akt VIII K 195/11) za czyny wyczerpujące dyspozycję m.in. art. 286 § 1 k.k. i art. 310 § 2 k.k. Wyrok ten został utrzymany w mocy przez Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012 roku (sygn. akt II Aka 355/12) co do wysokości kary pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy stwierdził, że przekazanie jest prawnie dopuszczalne, ponieważ V. O. jest obywatelem Rumunii, nie posiada stałego miejsca pobytu w Polsce i nie korzysta z prawa azylu. Ponadto, skazany nie ma więzi z Polską, nie nastąpiło przedawnienie wykonania kary, orzeczenie jest prawomocne, a pozostały do odbycia okres kary przekracza 6 miesięcy. Skazany wyraził również zgodę na przekazanie, a popełnione przestępstwo jest również czynem zabronionym w Rumunii. Sąd uznał, że nie zachodzą przeszkody prawne do wykonania reszty kary w Rumunii i przejął koszty postępowania na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, przekazanie jest prawnie dopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd ocenił dopuszczalność przekazania na podstawie Konwencji o przekazywaniu osób skazanych oraz przepisów kpk, biorąc pod uwagę obywatelstwo skazanego, brak stałego pobytu w Polsce, brak więzi z Polską, prawomocność wyroku, pozostały okres kary, zgodę skazanego oraz to, że przestępstwo jest również czynem zabronionym w Rumunii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzenie dopuszczalności przekazania kary
Strona wygrywająca
V. O.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| V. O. | osoba_fizyczna | skazany |
| Minister Sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Skarb Państwa | instytucja | koszty postępowania |
Przepisy (12)
Główne
kpk art. 610 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 611 § 3
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 611b § 2
Kodeks postępowania karnego
Konwencja o przekazywaniu osób skazanych art. 3 § 1
Sąd oceniając dopuszczalność przekazania orzeczenia do wykonania za granicą wziął pod uwagę, że V. O. jest obywatelem Rumunii, nie posiada stałego miejsca pobytu na terenie Rzeczpospolitej Polskiej i nie korzysta z prawa azylu.
Pomocnicze
kk art. 286 § 1
Kodeks karny
kk art. 310 § 2
Kodeks karny
kk art. 294 § 1
Kodeks karny
kk art. 13 § 1
Kodeks karny
kk art. 13 § 2
Kodeks karny
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
kk art. 12
Kodeks karny
kpk art. 420 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obywatelstwo skazanego Rumunii. Brak stałego miejsca pobytu skazanego w Polsce. Brak więzi skazanego z Polską. Prawomocność orzeczenia. Pozostało więcej niż 6 miesięcy kary do odbycia. Zgoda skazanego na przekazanie. Przestępstwo jest również czynem zabronionym w Rumunii.
Godne uwagi sformułowania
przekazanie do wykonania na terenie Rumunii reszty kary ... jest prawnie dopuszczalne nie nastąpiło przedawnienie wykonania kary pozbawienia wolności nie zachodzą okoliczności uniemożliwiające przekazanie orzeczenia do wykonania za granicę
Skład orzekający
Izabela Szumniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Procedury i przesłanki przekazania skazanych do wykonania kary w kraju pochodzenia na podstawie umów międzynarodowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku obywatela Rumunii i specyfiki przepisów kpk oraz Konwencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu międzynarodowej współpracy sądowej w zakresie wykonania kar, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem karnym wykonawczym i międzynarodowym.
“Czy polski sąd może wysłać skazanego do odbycia kary w jego ojczyźnie? Analiza dopuszczalności przekazania.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VIII Kop 47/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Izabela Szumniak Protokolant: sekretarz sądowy Marta Białek przy udziale Prokuratora: Grażyny Łoniewskiej po rozpoznaniu w sprawie V. O. skazanego wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 lipca 2012 roku o sygn. akt. VIII K 195/11 wniosku Ministra Sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej, w przedmiocie wydania postanowienia o prawnej dopuszczalności przekazania do wykonania w Rumunii kary 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec obywatela rumuńskiego V. O. na podstawie art. 610 § 2 kpk , art. 611 § 3 kpk , art. 611b § 2 kpk , art. 3 ust. 1 Konwencji o przekazywaniu osób skazanych z dnia 21 marca 1983 roku (Dz.U. z 1995r. nr 51 poz. 279-280) postanawia 1. stwierdzić, że przekazanie do wykonania na terenie Rumunii reszty kary 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec obywatela rumuńskiego V. O. , syna D. i G. z d. V. urodzonego (...) w C. w Rumunii prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 lipca 2012 roku, sygn. akt VIII K 195/11 jest prawnie dopuszczalne; 2. koszty postępowania sądowego w sprawie przejąć na rachunek Skarbu Państwa; UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 5 lipca 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie sygn. akt VIII K 195/11 skazał V. O. za czyn wyczerpujący dyspozycję z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 310 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 310 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 13 § 2 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 310 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie ww. przepisów skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 310 § 2 kk . w zw. z art. 11 § 3 kk . wymierzył ma karę 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie na podstawie 420 § 2 kpk zaliczył oskarżonemu V. O. okres tymczasowego aresztowania od dnia 10 września 2010 roku do dnia 5 lipca 2012 roku. Powyższy wyrok wobec oskarżonego V. O. został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2012 roku sygn. akt. II Aka 355/12 co do wysokości wymierzonej ww. kary pozbawienia wolności. Ponadto Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyżej wymienionym wyroku uchylił orzeczenie wobec skazanego, w którym zasadzono środek karny w postaci obowiązku solidarnego z innymi skazanymi naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: (...) SA kwotę 138 450 (sto trzydzieści osiem tysięcy czterysta pięćdziesiąt złotych), (...) SA kwotę 16 400 (szesnaście tysięcy czterysta złotych), (...) SA kwotę 54 500 (pięćdziesiąt cztery tysiące pięćset złotych), (...) SA kwotę 4000 (cztery tysiące złotych) oraz D. C. kwotę 500 (pięćset złotych), i w tym zakresie sprawę przekazał do ponownego rozpoznania do Sądu Okręgowego w Warszawie. Wymiar kary, jaka pozostała do odbycia (liczona na dzień dzisiejszy – 15.05.2013 r.), skazanemu wynosi 5 miesięcy i 25 dni pozbawienia wolności. Skazany był obecny na rozprawie, na której został ogłoszony wyrok. Powyższy wyrok uprawomocnił się z dniem 13 grudnia 2012 roku. Obecnie V. O. odbywa karę pozbawienia wolności zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt VIII K 195/11 z dnia 5 lipca 2012 r. w Areszcie Śledczym W. . W dniu 28 lutego 2013 roku Minister Sprawiedliwości, na podstawie Konwencji o przekazaniu osób skazanych z dnia 21 marca 1983 r. (Dz. U. z 1995 r. nr 51 poz. 279), zwrócił się do Sądu Okręgowego w Warszawie z wnioskiem o wydanie postanowienia w przedmiocie dopuszczalności przekazania do wykonania na terytorium Rumunii kary 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wobec V. O. wyżej wymienionym wyrokiem. Zgodnie z art. 611b § 2 kpk , oraz art. 3 Konwencji o przekazywaniu osób skazanych , sporządzonej w Strasburgu z dnia 21 marca 1983 r. (Dz. U. 1995.51.279), Sąd oceniając dopuszczalność przekazania orzeczenia do wykonania za granicą wziął pod uwagę, że V. O. jest obywatelem Rumunii, nie posiada stałego miejsca pobytu na terenie Rzeczpospolitej Polskiej i nie korzysta z prawa azylu. Skazany nie ma żadnych więzi z Polską. Nie nastąpiło przedawnienie wykonania kary pozbawienia wolności, orzeczenie zapadłe wobec V. O. jest prawomocne, a na dzień otrzymania wniosku o przekazanie do odbycia pozostawało V. O. więcej niż 6 miesięcy kary pozbawienia wolności. Ponadto skazany wyraził zgodę na przekazanie, zaś przestępstwo, za które został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie jest również czynem zabronionym w Rumunii. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie występują okoliczności uniemożliwiające przekazanie orzeczenia do wykonania za granicę określone w art. 611b § 2 kpk i wobec powyższego Sąd uznał iż nie zachodzą żadne przeszkody prawne do wykonania w Rumunii reszty kary 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec obywatela Rumunii V. O. wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 lipca 2012 roku, sygn. akt VIII K 195/11. Mając na uwadze powyższe, orzec należało jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę