VIII Ka 797/13

Sygn. akt VIII Ka 797/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Ilona Simonowicz Protokolant Aneta Chardziejko z udziałem prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku H. D. po rozpoznaniu w dniu 7.XI.2013r. sprawy M. G. oskarżonego o czyn z art. 178a §1 kk na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 5 lipca 2013r. sygn. akt VII K 438/13 I. Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, iż za podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego M. G. kary pozbawienia wolności przyjmuje przepis art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 pkt.1 kk , a za podstawę prawną orzeczonego wobec oskarżonego dozoru przyjmuje przepis art. 73 §1 kk . II. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy. III. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 5 lipca 2013r. sygn. akt VII K 438/13 M. G. został uznany za winnego tego, że w dniu 2 maja 2013 r. o godzinie 16:40 w (...) na ulicy (...) prowadził samochód osobowy marki (...) o numerze rejestracyjnym (...) będąc w stanie nietrzeźwości co potwierdzono badaniem na urządzeniu A. 6810 z wynikami I badanie 0,52 – mg/dm3, II badanie 0,54 – mg/dm3 zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu,będąc w stanie nietrzeźwości co potwierdzono badaniem na urządzeniu A. 6810 z wynikami I badanie 0,52 – mg/dm ( 3) , II badanie 0,54 – mg/dm ( 3) zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. czynu z art. 178a §1 kk i za to na mocy art. 178a §1 kk skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności. Na mocy art. 69§1 i 2 kk , art. 70§2 kk , art. 73§2 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata i oddano oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. Na mocy art. 42§2 kk orzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat. Zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie. Powyższy wyrok w części dotyczącej podstaw prawnych zastosowanej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu oraz orzeczonego dozoru, zaskarżył na korzyść oskarżonego prokurator. Orzeczeniu zarzucił: 1. obrazę przepisu prawa materialnego w postaci art. 70§1 pkt 1 kk poprzez nie przyjęcie tej normy jako podstawy prawnej zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego M. G. w sytuacji, gdy powołany wyższej przepis ustawy Kodeks karny winien znaleźć zastosowanie, bowiem oskarżony nie jest sprawcą młodocianym, albowiem miał on ukończone lat 21 w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu; 2. obrazę przepisu prawa materialnego w postaci art. 73§1 k.k. poprzez nie zastosowanie tej normy jako podstawy oddania oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora, w sytuacji gdy M. G. nie jest sprawcą młodocianym, bowiem ukończył on lat 21 przed popełnieniem zarzucanego mu czynu. Na podstawie art. 437§1 i 2 k.p.k. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez: 1. przyjęcie za podstawę prawną orzeczenia w stosunku do oskarżonego M. G. warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej mu kary 1 roku pozbawienia wolności przepisu art. 70§1 pkt 1 k.k. w miejsce przepisu art. 70§2 k.k. przyjętego przez Sąd I instancji; 2. przyjęcie za podstawę prawną zastosowania wobec oskarżonego M. G. instytucji oddania go pod dozór kuratora w okresie próby przepisu art.73§1 k.k. w miejsce art. 73§2 k.k. przyjętego przez Sąd I instancji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora, jako zasadna, w pełni zasługuje na uwzględnienie. Orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i zastosowaniu dozoru wobec M. G. , Sąd Rejonowy, jak słusznie podnosi skarżący, dopuścił się obrazy prawa materialnego poprzez wskazanie jako podstaw prawych tych instytucji przepisów art. 70 § 2 kk i art. 73 § 2 kk . Obie przedmiotowe podstawy prawne należy, w świetle okoliczności sprawy – wieku oskarżonego, uznać za błędne. Oskarżony M. G. , biorąc pod uwagę datę popełnienia czynu i w datę orzekania, nie był osobą młodocianą w rozumieniu przepisu art. 115 § 10 kk . Urodził się on bowiem w dniu (...) ., a więc w dacie popełnienia czynu, tj. w dniu 2 maja 2013r., miał ukończone 21 lat. Na uwagę zasługuje z kolei fakt, że dozór wobec sprawcy młodocianego jest obligatoryjny, zaś w oparciu o art. 73 § 1 kk , który winien znaleźć zastosowanie wobec M. G. , jest on jedynie fakultatywny. Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy zastosował właściwy okres próby, w trakcie którego również zasadnie oddał oskarżonego M. G. pod dozór kuratora, wobec czego zmiany wymagały jedynie podstawy prawne zastosowanej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary oraz dozoru: z art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 2 kk na art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk oraz z art. 73 § 2 kk na art. 73 § 1 kk . Mając na uwadze powyższe, uznając iż w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok nie jest dotknięty żadnym błędem – Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji swojego wyroku. Na mocy art. 624 § 1 kpk , biorąc pod uwagę charakter błędu, jakiego dopuścił się Sąd Rejonowy oraz kierując się względami słuszności – zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.