VIII KA 651/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Białymstoku rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora oraz obrońców oskarżonych M. P., A. T., P. J., G. B., P. S. i D. K., którzy zostali oskarżeni o udział w bójce kibiców. Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2014 r. uznał wszystkich oskarżonych za winnych popełnienia czynu z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. i wymierzył im kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, oddając ich pod dozór kuratora oraz orzekając nawiązki na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym. Apelacje zostały wniesione przez prokuratora (zarzucając rażącą niewspółmierność kar), oskarżonego P. J. (zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych) oraz obrońców A. T. i D. K. (zarzucając błędy w ustaleniach faktycznych i obrazę przepisów postępowania). Sąd Okręgowy uznał wszystkie apelacje za oczywiście bezzasadne. Stwierdził, że postępowanie pierwszoinstancyjne było prawidłowe, a ustalenia faktyczne i ocena dowodów dokonane przez Sąd Rejonowy są logiczne i zgodne z zasadami prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego. Sąd Okręgowy szczegółowo odniósł się do zarzutów dotyczących błędów w ustaleniach faktycznych, oceny zeznań świadków (funkcjonariuszy policji) oraz zarzutów obrazy przepisów postępowania, uznając je za niezasadne. W odniesieniu do apelacji prokuratora, Sąd Okręgowy uznał, że wymierzone kary nie są rażąco niewspółmierne, biorąc pod uwagę dyrektywy wymiaru kary oraz sytuację osobistą oskarżonych, a także fakt, że warunkowe zawieszenie wykonania kar i dozór kuratora mogą spełnić cele prewencyjne. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok w całości, zasądził koszty obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze oraz obciążył oskarżonych P. J., A. T. i D. K. opłatami za drugą instancję i pozostałymi kosztami sądowymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie prawidłowości oceny dowodów w sprawach o bójkę, stosowania przepisów dotyczących apelacji w postępowaniu karnym, oceny wymiaru kar z warunkowym zawieszeniem.
Sprawa o charakterze rutynowym, nie wprowadzająca nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy apelacje prokuratora i obrońców oskarżonych od wyroku skazującego za udział w bójce są zasadne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wszystkie apelacje zostały uznane za oczywiście bezzasadne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że postępowanie Sądu Rejonowego było prawidłowe, a ustalenia faktyczne i ocena dowodów są logiczne. Zarzuty apelacji dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych, oceny dowodów i obrazy przepisów postępowania zostały uznane za niezasadne. Wymierzone kary, mimo warunkowego zawieszenia, uznano za adekwatne i nie rażąco niewspółmierne.
Czy kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, orzeczone za udział w bójce, spełniają cele prewencji ogólnej i szczególnej oraz zaspokajają poczucie sprawiedliwości społecznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, orzeczone kary, wraz z warunkowym zawieszeniem, dozorem kuratora i nawiązkami, mogą spełnić swoje funkcje, a ich wymiar nie jest rażąco niewspółmierny.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uwzględnił dyrektywy wymiaru kary, sytuację osobistą oskarżonych oraz fakt, że warunkowe zawieszenie wykonania kary i dozór kuratora stanowią środek zapobiegawczy. Podkreślono, że wymiar kar nie odbiega od kar orzekanych w podobnych sprawach.
Czy ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego dotyczące udziału oskarżonych w bójce, oparte na zeznaniach funkcjonariuszy policji, są prawidłowe i czy nie doszło do naruszenia przepisów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ustalenia faktyczne są prawidłowe, a zarzuty obrazy przepisów postępowania są bezzasadne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zeznania funkcjonariuszy policji za spójne i precyzyjne, a ich ocena przez Sąd I instancji za logiczną. Stwierdzono, że zarzuty dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych i obrazy przepisów postępowania (np. art. 5 § 2 k.p.k., art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k.) opierają się na polemice z oceną sądu, a nie na wykazaniu wadliwości rozumowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Jerzy Duńca | inne | prokurator |
| B. Z. | inne | obrońca z urzędu |
| U. K. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (31)
Główne
k.k. art. 158 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 57a § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 4
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 73 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 57a § 2
Kodeks karny
k.k. art. 48
Kodeks karny
k.p.k. art. 425 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 425 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 444
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 427 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 447 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 2 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 618 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
rozp. MS z 28.09.2002 r. art. 14 § 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
rozp. MS z 28.09.2002 r. art. 2 § 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
rozp. MS z 28.09.2002 r. art. 16
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
rozp. MS z 18.06.2014 r. art. 3 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego
rozp. MS z 18.06.2003 r. art. 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość postępowania Sądu Rejonowego. • Logiczna ocena dowodów przez Sąd I instancji. • Zgodność ustaleń faktycznych z zasadami prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego. • Adekwatność orzeczonych kar, uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary i sytuację osobistą oskarżonych. • Bezzasadność zarzutów apelacji dotyczących błędów w ustaleniach faktycznych i obrazy przepisów postępowania.
Odrzucone argumenty
Rażąca niewspółmierność kar orzeczonych wobec oskarżonych (apelacja prokuratora). • Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia (apelacje oskarżonych i obrońców). • Obraza przepisów postępowania mająca istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia (apelacje obrońców). • Niewłaściwa ocena zeznań świadków i materiału dowodowego. • Nierozstrzygnięcie wątpliwości na korzyść oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
wszystkie apelacje za oczywiście bezzasadne • nie stwierdził uchybień, które rodziłyby wątpliwości co do merytorycznej trafności zaskarżonego wyroku • polemiki z ustaleniami Sądu I instancji, notabene pomijającej istotne dowody oraz częściowo pozbawionej logiki • nie każda różnica w ocenie wymiaru kary może uzasadniać zarzut rażącej niewspółmierności kary • niewspółmierność rażąca to znaczna, «bijąca w oczy» różnica między karą wymierzoną, a karą sprawiedliwą, zasłużoną
Skład orzekający
Krzysztof Kamiński
przewodniczący-sprawozdawca
Dorota Niewińska
sędzia
Dariusz Niezabitowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości oceny dowodów w sprawach o bójkę, stosowania przepisów dotyczących apelacji w postępowaniu karnym, oceny wymiaru kar z warunkowym zawieszeniem."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze rutynowym, nie wprowadzająca nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa bójki kibiców i rutynowego postępowania odwoławczego. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co ogranicza jej potencjał jako treści marketingowej.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.