VIII Ka 36/13

Sygn. akt VIII Ka 36/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 marca 2013 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Jerzy Szczurewski Protokolant: Aneta Chardziejko przy udziale Prokuratora Haliny Dyszlatys po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 roku sprawy P. D. oskarżonego z art. 244 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt III K 1357/12 I. Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że za podstawę prawną skazania i wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonego przyjmuje art. 244 kk . II. W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy. III. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE P. D. został oskarżony o to, że w dniu 10.09.2012 r. o godz. 17:40 w K. na ul. (...) kierował rowerem po drodze publicznej, przy czym w podanych wyżej okolicznościach kierował tym pojazdem nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Białymstoku sygn. akt III K 1676/11 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych, tj. o czyn z art. 244 kk Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2012 r. w sprawie III K 1357/12 Sąd Rejonowy w Białymstoku oskarżonego P. D. uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na mocy art. 178a § 1 kk skazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk , art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata. Na mocy art. 71 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 220 (dwustu dwudziestu) złotych tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami postępowania w kwocie 90,00 (dziewięćdziesięciu) złotych. Powyższy wyrok na podstawie art. 425§ 1 i 2 kpk , art. 444 kpk zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego P. D. prokurator. Na podstawie art. 427 § 1 i 2 kpk , art. 437§ 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 1 kpk zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 178a§1 kk poprzez błędne wskazanie go jako podstawy skazania i wymiaru kary pozbawienia wolności, w sytuacji, gdy właściwą podstawą winien być art. 244 kk . Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie jako podstawy skazania i wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego P. D. art. 244 kk , utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy co do zasady procedował zgodnie z przepisami postępowania karnego, a bez wątpienia w uzasadnieniu wyroku spełniającym wymogi art. 424 kpk wyczerpująco stanowisko swoje umotywował. Nie ulega też wątpliwości, iż wskazanie w sentencji wyroku w podstawie skazania i wymiaru orzeczonej kary art. 178a § 1 kk nie zaś art. 244 kk miało charakter omyłkowy, a jednocześnie niemożliwy do usunięcia w drodze sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. W tej sytuacji zarzut apelującego o tym, że doszło do obrazy prawa materialnego jest zasadny. Dlatego też Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji zmieniając wyrok i za podstawę skazania i wymiaru orzeczonej kary przyjął art. 244 kk . Natomiast mając na względzie brak uchybień orzeczenia w pozostałym zakresie, utrzymał je w mocy. O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o art. 626 § 1 kpk i 624 § 1 kpk , z racji na względy słuszności, a mianowicie bacząc na fakt, że do zmiany orzeczenia doprowadziła li tylko omyłka Sądu Rejonowego oderwana od merytorycznej strony rozstrzygnięcia, a więc oceny postawy oskarżonego.