VIII KA 324/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Białymstoku rozpoznał apelację oskarżyciela posiłkowego W.T. od wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim, który uniewinnił P.O. od zarzutu kradzieży siana o wartości 200 zł. Oskarżyciel posiłkowy kwestionował ocenę dowodów przez sąd I instancji, twierdząc, że obwiniony miał zamiar kradzieży. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Stwierdził, że postępowanie było prawidłowe, a ocena dowodów przez sąd I instancji była logiczna i zgodna z doświadczeniem życiowym. Sąd wskazał, że obwiniony P.O. wyjaśnił, iż zwrócił się do W.T. z zapytaniem o możliwość skoszenia trawy na siano, a w odpowiedzi usłyszał, że przyszedł za późno, bo trawę oddał już W.K. Gdy dowiedział się, że W.K. nie będzie kosił, pojechał na łąkę i sam wykosił trawę. Sąd uznał, że obwiniony działał w błędnym przekonaniu o posiadaniu zezwolenia właściciela, co wyklucza umyślność wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. Sąd odrzucił sugestie o stronniczości sądu I instancji. W konsekwencji, zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy, a oskarżyciel posiłkowy został zwolniony od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja pojęcia umyślności w kontekście wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. oraz zasady swobodnej oceny dowodów.
Sprawa dotyczy wykroczenia o niskiej wartości przedmiotu, a rozstrzygnięcie opiera się na specyficznych okolicznościach faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obwiniony P.O. popełnił wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. (kradzież siana), jeśli działał w błędnym przekonaniu o posiadaniu zgody właściciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obwiniony nie popełnił wykroczenia, ponieważ brak było umyślności, a działał w błędnym przekonaniu o posiadaniu zgody właściciela.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyjaśnienia obwinionego, korespondujące z zeznaniami świadków, wskazują na jego błędne przekonanie o posiadaniu zgody właściciela na skoszenie trawy. Właściciel wprawdzie odmówił zgody, ale obwiniony dowiedział się o tym pośrednio i uzyskał informację, że inna osoba rezygnuje z koszenia. Brak umyślności wyklucza popełnienie wykroczenia.
Czy sąd I instancji prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd I instancji prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie stwierdził uchybień w postępowaniu ani w ocenie dowodów przez sąd I instancji. Ocena ta była logiczna, zgodna z doświadczeniem życiowym i nie wykazywała błędów faktycznych ani logicznych. Odmienna ocena materiału dowodowego przez apelującego stanowi jedynie polemikę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. O. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| W. T. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| W. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| J. O. | osoba_fizyczna | świadek |
| H. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| W. T. | osoba_fizyczna | matka oskarżyciela posiłkowego |
Przepisy (6)
Główne
k.w. art. 119 § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
zasada swobodnej oceny dowodów
k.p.w. art. 8
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
zasada in dubio pro reo
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
zasada zwalniania od kosztów sądowych
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony działał w błędnym przekonaniu o posiadaniu zgody właściciela na skoszenie trawy. • Brak umyślności popełnienia wykroczenia. • Prawidłowa ocena dowodów przez sąd I instancji.
Odrzucone argumenty
Obwiniony miał zamiar kradzieży siana. • Sąd I instancji dokonał błędnej oceny dowodów.
Godne uwagi sformułowania
Sama możliwość przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu, nie może prowadzić do wniosku o dokonaniu przez ten Sąd wadliwej oceny dowodów. • Obwiniony działał w błędnym przekonaniu, że posiada zezwolenie właściciela (oskarżyciela posiłkowego) na wykoszenie jego łąki.
Skład orzekający
Krzysztof Kamiński
przewodniczący-sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia umyślności w kontekście wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. oraz zasady swobodnej oceny dowodów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczenia o niskiej wartości przedmiotu, a rozstrzygnięcie opiera się na specyficznych okolicznościach faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy wykroczenia o niskiej wartości, ale pokazuje, jak ważne jest ustalenie zamiaru sprawcy i prawidłowa ocena dowodów, nawet w prostych sprawach.
“Czy koszenie cudzej trawy to zawsze kradzież? Sąd wyjaśnia, kiedy brak zamiaru chroni przed odpowiedzialnością.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.