Orzeczenie · 2020-11-05

VIII K 991/19

Sąd
Sąd Okręgowy w Poznaniu
Miejsce
Poznań
Data
2020-11-05
SAOSKarneprawo karne skarboweŚredniaokręgowy
podatkikarność skarbowaodpowiedzialność zarząduVATpodatek dochodowyapelacjasąd okręgowyomyłka pisarska

Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonej N. K., dokonał kilku istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego. Po pierwsze, na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks, sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 wyroku, poprawiając błędne oznaczenie przepisu ustawy o podatku od towarów i usług. Po drugie, sąd zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I, przyjmując, że czyn przypisany oskarżonej stanowi przestępstwo z art. 77 § 2 kks, a nie jak błędnie wskazał sąd pierwszej instancji z art. 77 § 1 kks. Zmiana ta wynikała z faktu, że kwota niewpłaconego podatku była mała, co uzasadniało zastosowanie łagodniejszego typu przestępstwa. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy pozostałe postanowienia wyroku Sądu Rejonowego, uznając je za prawidłowe. W uzasadnieniu sąd odniósł się do zarzutów apelacji, w szczególności dotyczących oceny dowodów i odpowiedzialności oskarżonej. Sąd odwoławczy nie zgodził się z argumentacją obrony, że to ojciec oskarżonej, J. S. (1), był osobą faktycznie zajmującą się sprawami gospodarczymi spółki. Podkreślono, że nawet udzielenie pełnomocnictwa nie zwalniało oskarżonej z odpowiedzialności jako członka zarządu. Sąd zasądził również koszty postępowania: od Skarbu Państwa na rzecz adwokata z urzędu oraz od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa, obejmujące koszty sądowe i opłatę za II instancję.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Odpowiedzialność członka zarządu za zobowiązania podatkowe spółki, skuteczność rezygnacji z funkcji członka zarządu, prostowanie omyłek w orzeczeniach sądowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i odpowiedzialności karnoskarbowej.

Zagadnienia prawne (4)

Czy członek zarządu spółki ponosi odpowiedzialność karnoskarbową za niezapłacenie podatków, mimo udzielenia pełnomocnictwa innej osobie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, członek zarządu ponosi odpowiedzialność, nawet jeśli udzielił pełnomocnictwa, o ile nie powierzono tych obowiązków innej osobie zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że udzielenie pełnomocnictwa nie zwalnia członka zarządu z odpowiedzialności, a brak formalnego powierzenia obowiązków płatnika podatku innej osobie zgodnie z art. 31 Ordynacji podatkowej oznacza, że odpowiedzialność spoczywa na prezesie zarządu.

Czy rezygnacja członka zarządu ze stanowiska jest skuteczna, jeśli nie została złożona spółce w sposób umożliwiający zapoznanie się z jej treścią?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, rezygnacja jest skuteczna dopiero z chwilą, gdy doszła do spółki w taki sposób, że z jej treścią mógł się zapoznać członek właściwego organu spółki.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że przedłożone oświadczenie o rezygnacji nie zawierało dowodów na jego skuteczne złożenie spółce, a także nie wykazano zwołania zgromadzenia wspólników zgodnie z Kodeksem spółek handlowych, co czyniło rezygnację nieskuteczną.

Czy sąd odwoławczy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu sądu pierwszej instancji?

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu sądu pierwszej instancji na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy dostrzegł oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu przepisu ustawy o podatku od towarów i usług i dokonał jej sprostowania na podstawie przepisów proceduralnych.

Czy sąd odwoławczy może zmienić kwalifikację prawną czynu na łagodniejszą, jeśli sąd pierwszej instancji popełnił błąd w oznaczeniu przepisu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy może zmienić zaskarżony wyrok w zakresie kwalifikacji prawnej czynu, jeśli stwierdzi obrazę prawa materialnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w pkt I, przyjmując, że czyn stanowi przestępstwo z art. 77 § 2 kks, a nie jak błędnie wskazał sąd pierwszej instancji z art. 77 § 1 kks, ponieważ była to łagodniejsza podstawa prawna odpowiadająca ustalonemu stanowi faktycznemu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżona (w zakresie zmiany kwalifikacji)

Strony

NazwaTypRola
N. K.osoba_fizycznaoskarżona
Prokuratura Rejonowa Poznań – Stare Miasto w Poznaniuorgan_państwowyprokurator
Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniuorgan_państwowyoskarżyciel skarbowy
adw. B. H.osoba_fizycznaobrońca z urzędu
Skarb Państwaorgan_państwowystrona kosztów

Przepisy (12)

Główne

k.p.k. art. 105 § § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.

k.k.s. art. 77 § § 2

Kodeks karny skarbowy

Podstawa prawna czynu przypisanego oskarżonej (typ uprzywilejowany).

Pomocnicze

k.k.s. art. 9 § § 3

Kodeks karny skarbowy

Określa, kto zajmuje się sprawami gospodarczymi w podmiocie.

k.k.s. art. 6 § § 2

Kodeks karny skarbowy

Określa, że sprawca czynu zabronionego odpowiada, gdy jego zachowanie jest zawinione.

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

Zasada oceny dowodów.

k.p.k. art. 438 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

Podstawa apelacji - obraza przepisów postępowania.

u.p.t.u. art. 103 § ust. 1

Ustawa o podatku od towarów i usług

Przepis dotyczący obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług.

k.s.h. art. 202 § § 6

Kodeks spółek handlowych

Procedura rezygnacji członka zarządu.

o.p. art. 31

Ordynacja podatkowa

Zgłoszenie organowi podatkowemu osoby odpowiedzialnej za czynności podatkowe.

k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11

Kodeks postępowania karnego

Koszty procesu - wypłaty z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej.

k.p.k. art. 616 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Koszty procesu.

u.o.p.k. art. 8

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Opłata za II instancję.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zmiana kwalifikacji prawnej czynu na łagodniejszą (art. 77 § 2 kks zamiast § 1 kks) z uwagi na niską kwotę niewpłaconego podatku. • Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu przepisu ustawy o podatku od towarów i usług.

Odrzucone argumenty

Zarzut obrazy przepisów postępowania (art. 4 i 7 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks) polegający na dowolnej ocenie dowodów i przyjęciu, że oskarżona zajmowała się sprawami gospodarczymi spółki. • Wniosek o zmianę wyroku w całości i uniewinnienie oskarżonej.

Godne uwagi sformułowania

prostuje oczywistą omyłkę pisarską • czyn przypisany oskarżonej stanowi przestępstwo z art. 77 § 2 kks • pełnomocnik zawsze działa w imieniu i na rzecz podmiotu, który udzielił mu pełnomocnictwa • nie zwalniało podsądnej z jej obowiązków w spółce, w tym również z obowiązków podatkowych • rezygnacja jest skuteczna dopiero z chwilą, gdy doszło do spółki w taki sposób, że z jego treścią mógł się zapoznać członek właściwego organu spółki • nie zwalniały N. K. z odpowiedzialności karnoskarbowej za popełnione czyny zabronione • Odmienny tok rozumowania prowadziłby do absurdalnego wniosku, że w spółce (...) Sp. z o.o. nie było podmiotu odpowiedzialnego za prawidłowość rozliczeń podatkowych.

Skład orzekający

Hanna Bartkowiak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Odpowiedzialność członka zarządu za zobowiązania podatkowe spółki, skuteczność rezygnacji z funkcji członka zarządu, prostowanie omyłek w orzeczeniach sądowych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i odpowiedzialności karnoskarbowej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest formalne dopełnienie procedur (np. rezygnacji z funkcji, zgłoszeń podatkowych) i że nawet udzielenie pełnomocnictwa nie zwalnia z odpowiedzialności, co jest istotne dla przedsiębiorców i osób zarządzających spółkami.

Pełnomocnictwo nie chroni przed odpowiedzialnością! Sąd Okręgowy wyjaśnia, kto odpowiada za podatki w spółce.

Dane finansowe

zwrot kosztów nieopłaconej obrony: 516,6 PLN

zwrot kosztów sądowych: 536,6 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst