VIII K 8/12

Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w GdańskuGdańsk2015-09-03
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
zniszczenie mieniagroźby karalneodpowiedzialność karnakara pozbawienia wolnościgrzywnanaprawienie szkodykodeks karny

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za uszkodzenie samochodu i groźby karalne, orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, grzywnę oraz zobowiązując do naprawienia szkody.

Oskarżony M. B. został uznany za winnego popełnienia czynów z art. 288 § 1 k.k. (uszkodzenie samochodu) i art. 190 § 1 k.k. (groźby karalne), kwalifikowanych jako jeden czyn zabroniony. Sąd Rejonowy w Gdańsku orzekł wobec niego karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda, a także zobowiązał do naprawienia szkody w kwocie 4.774,01 zł.

Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku, w Wydziale Karnym, rozpoznał sprawę M. B., oskarżonego o uszkodzenie samochodu marki M. (...) oraz groźby karalne pozbawienia życia wobec J. K. Czyny te, popełnione 4 lutego 2009 r. w Gdańsku, zostały zakwalifikowane jako jeden czyn zabroniony z art. 288 § 1 k.k. w zb. z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd, stosując art. 4 § 1 k.k., uznał oskarżonego za winnego i na mocy art. 288 § 1 k.k. skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności. Dodatkowo, na mocy art. 71 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k., wymierzono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat (art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k.). Oskarżony został również zobowiązany do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 4.774,01 zł na rzecz (...) Spółki z o.o. w S. w terminie roku od uprawomocnienia się orzeczenia. Na koniec, oskarżony został obciążony kosztami sądowymi w wysokości 308 zł oraz opłatą w wysokości 380 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd zakwalifikował oba czyny jako jeden czyn zabroniony z art. 288 § 1 k.k. w zb. z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Uzasadnienie

Sąd zastosował przepis o zbiegu przepisów (art. 11 § 2 k.k.), uznając, że zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona obu typów przestępstw, a jego kwalifikacja jako jednego czynu jest właściwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

oskarżony

Strony

NazwaTypRola
M. B.osoba_fizycznaoskarżony
J. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
(...) Spółka z o.o. w S.spółkapokrzywdzony

Przepisy (15)

Główne

k.k. art. 288 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 190 § § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

Zastosowanie w zakresie zarzutów z punktu I i II aktu oskarżenia.

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

Kwalifikacja jako jeden czyn zabroniony.

k.k. art. 11 § § 3

Kodeks karny

k.k. art. 71 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 33 § § 1 i 3

Kodeks karny

k.k. art. 69 § § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § § 1 pkt 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § § 2

Kodeks karny

k.p.k. art. 626 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

u.o.p.k. art. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt 3

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.p.k. art. 3 § ust. 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Skład orzekający

Anna Grzyb - Koniuszaniec

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących uszkodzenia mienia i gróźb karalnych, w tym zasady kumulacji przepisów i warunkowego zawieszenia kary."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw kryminalnych i standardowego rozstrzygnięcia sądu, bez elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.

Dane finansowe

WPS: 4774,01 PLN

naprawienie szkody: 4774,01 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VIII K 8/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 września 2015r. Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku w VIII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Grzyb - Koniuszaniec Protokolant: Kordian Kurek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. – Ś. w G. K. W. po rozpoznaniu w dniach 2 października 2014r., 24 lutego 2015r., 2 kwietnia 2015r., 15 czerwca 2015r. i 27 sierpnia 2015r. w G. na rozprawie sprawy: M. B. syna M. i M. z domu D. urodzonego w dniu (...) w G. oskarżonego o to, że: I. W dniu 4 lutego 2009r. w G. dokonał uszkodzenia samochodu marki M. (...) o numerze rej. (...) poprzez uderzenia metalowym prętem w przednie lewe drzwi, przednią lewą szybę oraz kopanie nogą w kolumnę kierowniczą, wskaźniki, wyłączniki, lewą część kokpitu powodując straty o łącznej wartości 4.774,01 złotych na szkodę J. K. ; tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. II. W tym samym miejscu i czasie jak w punkcie I groził J. K. pozbawieniem życia co w zagrożonym wzbudziło uzasadnioną obawę spełnienia; tj. o czyn z art. 190 § 1 k.k. I. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w zakresie zarzutów z punktu I i II aktu oskarżenia – oskarżonego M. B. uznaje za winnego popełnienia zachowań zarzucanych mu w punktach I i II aktu oskarżenia, które kwalifikuje jako jeden czyn zabroniony z art. 288 § 1 k.k. w zb. z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. na mocy art. 288 § 1 k.k. skazuje oskarżonego na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności. II. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na mocy art. 71 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza oskarżonemu M. B. karę grzywny w wysokości 100 ( stu ) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 20 ( dwudziestu ) złotych; III. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej względem oskarżonego M. B. w punkcie I wyroku warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 2 ( dwóch ); IV. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na mocy art. 72 § 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) Spółki z o.o. w S. kwoty 4.774,01 ( czterech tysięcy siedmiuset siedemdziesięciu czterech i 01/100 ) złotych w terminie 1 ( jednego ) roku od uprawomocnienia się orzeczenia; V. na mocy art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. obciąża oskarżonego kosztami sądowymi w wysokości 308 ( trzystu ośmiu ) złotych, nadto na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm.) wymierza oskarżonemu opłatę w wysokości 380 ( trzystu osiemdziesięciu ) złotych.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI