II K 139/25

UZASADNIENIE F o r m u l a r z U K 1 Sygnatura  akt II K 139/25 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. S. S. I. 
        w okresie do 15.10.2021 r. w B. , pełniąc funkcję prezesa spółki (...) HANDEL Sp. z o.o. , woj. (...) , nr KRS (...) z/s w B. i będąc odpowiedzialnym za złożenie sprawozdania finansowego, nie złożył we wskazanym terminie rocznego sprawozdania finansowego za rok 2020 do Krajowego Rejestru Sądowego; II. 
        w okresie do 15.07.2022 r. w B. , pełniąc funkcję prezesa spółki (...) HANDEL Sp. z o.o. , woj. (...) , nr KRS (...) z/s w B. i będąc odpowiedzialnym za złożenie sprawozdania finansowego, nie złożył we wskazanym terminie rocznego sprawozdania finansowego za rok 2021 do Krajowego Rejestru Sądowego; III. 
        w okresie do 15.07.2023 r. w B. , pełniąc funkcję prezesa spółki (...) HANDEL Sp. z o.o. , woj. (...) , nr KRS (...) z/s w B. i będąc odpowiedzialnym za złożenie sprawozdania finansowego, nie złożył we wskazanym terminie rocznego sprawozdania finansowego za rok 2022 do Krajowego Rejestru Sądowego; Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione Dowód Numer karty S. S. od 24 stycznia 2020 roku jest prezesem zarządu (...) HANDEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (nr KRS (...) ). Początkowo Spółka miała siedzibę na terenie B. , a od 12 stycznia 2024 roku jej siedziba mieści się w K. . Dniem kończącym pierwszy rok obrotowy, za który należało złożyć sprawozdanie finansowe był 31 grudnia 2020 roku. S. S. w terminie do 15 października 2021 roku nie złożył do Krajowego Rejestru Sądowego rocznego sprawozdania finansowego za 2020 rok dotyczącego (...) HANDEL Sp. z o. o. Nastąpiło to dopiero 25 października 2022 roku. S. S. w terminie do 15 lipca 2022 roku nie złożył do Krajowego Rejestru Sądowego rocznego sprawozdania finansowego za 2021 rok dotyczącego (...) HANDEL Sp. z o. o. Nastąpiło to dopiero 18 marca 2024 roku. S. S. w terminie do 15 lipca 2023 roku nie złożył do Krajowego Rejestru Sądowego rocznego sprawozdania finansowego za 2022 rok dotyczącego (...) HANDEL Sp. z o. o. Nastąpiło to dopiero 18 marca 2024 roku. Roczne sprawozdanie finansowe (...) HANDEL Sp. z o. o. : - za 2023 rok zostało złożone w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 15 listopada 2024 roku, - za 2024 rok zostało złożone w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 6 października 2025 roku. Od 17 marca 2021 roku A. C. jest prokurentem w (...) HANDEL Sp. z o. o. i zajmował się jej operacyjną działalnością. W czasie pandemii (...) 19 zdrożał surowiec co spowodowało spadek rentowności, a w dalszej konsekwencji skutkowało wyhamowaniem działalności spółki. Z powodu niefrasobliwości oraz braku odpowiedniego kontaktu z oskarżonym sprawozdania finansowe za lata 2020, 2021 i 2022 nie były składane na czas. Oskarżony ma (...) lata. Jest ojcem dwójki dzieci w wieku (...) lat. Nie był karany. Legitymuje się wykształceniem średnim. Zajmuje się restrukturyzacją spółek. Jest doradcą zarządu (...) Sp. z o. o. z wynagrodzeniem 80 000 zł netto. Spółka ta zajmuje się importem gazu samochodowego do Polski i dysponuje jedynym w kraju prywatnym terminalem przeładunkowym (...) . Z racji prowadzonej działalności znalazła się na liście podmiotów o strategicznym znaczeniu dla bezpieczeństwa państwa. odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego zeznania A. C. wyjaśnienia oskarżonego informacja o osobie z K. 430-440 419 416-418 i 419 96 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. S. S. - w okresie do 15.07.2022 r. w B. , pełniąc funkcję prezesa spółki (...) HANDEL Sp. z o.o. , woj. (...) , nr KRS (...) z/s w B. i będąc odpowiedzialnym za złożenie sprawozdania finansowego, nie złożył we wskazanym terminie rocznego sprawozdania finansowego za rok 2021 do Krajowego Rejestru Sądowego; - w okresie do 15.07.2023 r. w B. , pełniąc funkcję prezesa spółki (...) HANDEL Sp. z o.o. , woj. (...) , nr KRS (...) z/s w B. i będąc odpowiedzialnym za złożenie sprawozdania finansowego, nie złożył we wskazanym terminie rocznego sprawozdania finansowego za rok 2022 do Krajowego Rejestru Sądowego; Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Brak zamiaru popełnienia czynów zarzuconych w punkcie II i III aktu oskarżenia. wyjaśnienia oskarżonego 416-418 i 419 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego zeznania A. C. wyjaśnienia oskarżonego informacja o osobie z K. niekwestionowany dokument urzędowy wyjaśnienia złożone przez oskarżonego oraz zeznania przesłuchanego w sprawie świadka w zakresie okoliczności opisanych w pkt 1.1.1 należy uznać za wiarygodne, gdyż są spójne, logiczne, konsekwentne i szczere oraz korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym niekwestionowany dokument urzędowy 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1 wyjaśnienia oskarżonego Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim utrzymywał, że nie miał zamiaru popełnienia czynów z punktów II i III aktu oskarżenia nie zasługiwały na wiarę i zdaniem Sądu stanowiły przyjętą przez S. S. linię obrony. W dniu 10 października 2022 roku oskarżony odebrał osobiście wezwanie do stawienia się w dniu 27 października 2022 roku w Urzędzie Skarbowym w B. w charakterze podejrzanego w sprawie o przestępstwo z art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości dotyczące niezłożenia do KRS sprawozdania finansowego za 2020 rok dotyczącego (...) HANDEL Sp. z o. o. (por. k. 55 i 56). Od tego momentu zatem S. S. z pewnością wiedział, że sprawozdanie finansowe nie zostało złożone na czas i tym samym musiał mieć świadomość tego, że nie może w tym względzie polegać na swoim prokurencie A. C. . W kolejnych latach zatem powinien dopilnować już we własnym zakresie realizacji obowiązku składania sprawozdań. Z faktu natomiast, że tak się nie stało wyprowadzić należy wniosek, że oskarżony w rzeczywistości przewidywał i godził się na to, że sprawozdania nie będą składane na czas. Ponadto, z odpisu pełnego z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że oskarżony opóźnił się ze składaniem sprawozdań nie tylko za lata, które zostały objęte zarzutami w niniejszej sprawie, ale również za dwa kolejne (2023 rok i 2024 rok). Inaczej mówiąc S. S. nawet w trakcie toczącego się obecnie postępowania konsekwentnie ignoruje obowiązki sprawozdawcze wynikające z ustawy o rachunkowości . Postawa taka, zdaniem Sądu uprawnia do przyjęcia, iż w zakresie czynów z punktów II i III oskarżony dział umyślnie (co najmniej z zamiarem ewentualnym). Próba zaś wykazania braku wypełniania strony podmiotowej to jedynie strategia obrończa, która nie znajduje oparcia w realiach niniejszej sprawy i tego jak naprawdę postępuje oskarżony. 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony X 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 2 S. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z 53 ust. 1 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości (tj. z dnia 4 listopada 2022 r. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 – dalej w skrócie: RachunkU) roczne sprawozdanie finansowe podlega zatwierdzeniu przez organ zatwierdzający, nie później niż 6 miesięcy od dnia bilansowego. Kierownik natomiast jednostki składa je we właściwym rejestrze sądowym w terminie 15 dni od dnia jego zatwierdzenia (art. 69 ust. 1 pkt 1 RachunkU). Przez kierownika jednostki rozumie się z kolei członka zarządu lub innego organu zarządzającego, z wyłączeniem pełnomocników ustanowionych przez jednostkę (art. 3 ust. 1 pkt 6 RachunkU) i to kierownik jednostki ponosi odpowiedzialność za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości określonych ustawą (art. 4 ust 5 RachunkU). W związku z tym, przyjąć należało, iż zachowania oskarżonego opisane w zarzutach II i III wyczerpały znamiona art. 79 pkt 4 RachunkU, gdyż S. S. jako prezes (...) HANDEL Sp. z o. o. wbrew przepisom ustawy nie złożył sprawozdań finansowych z działalności wymienionej spółki za lata 2021 i 2022 we właściwym rejestrze sądowym. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania 1 S. S. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania Okoliczności popełnienia czynów nie budzą wątpliwości. Wina S. S. nie jest jednak znaczna. Oskarżony oczywiście nie powinien ignorować obowiązków sprawozdawczych jakie nakłada na niego ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości , ale przestępstwo, które przewiduje w swoim art. 79 pkt 4 posiada charakter czysto formalny. S. S. prowadzi ustabilizowane życie i przestrzega porządku prawnego. Nie był karany. Nie ma najmniejszych zastrzeżeń do jego postępowania na co dzień. Zajmuje się szeroko zakrojoną działalnością biznesową, a w tym strategiczną dla interesów państwa spółką obracającą autogazem. Wymienione okoliczności uzasadniają przypuszczenie, że oskarżony pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego. 3.4. Umorzenie postępowania 1 S. S. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania W dniu 15 września 2022 roku wszczęte zostało dochodzenie w sprawie polegającej na niezłożeniu do Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia XX Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego w terminie do 15 października 2021 roku sprawozdania finansowego (...) HANDEL Sp. z o.o. za 2020 rok wbrew przepisom ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości . tj. o czyn z art. 79 pkt 4 wymienionej przed chwilą ustawy (k. 45). W tym samym dniu Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. wydał postanowienie o przedstawieniu S. S. zarzutu polegającego na tym, że pełniąc funkcję prezesa zarządu Sp. z o. o. (...) w B. , ul. (...) , nie złożył do Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia, XX wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego w terminie do dnia 15.10.2021 r. sprawozdania finansowego wraz z uchwałą o jego zatwierdzeniu oraz sprawozdania z działalności za 2020 rok, czym naruszył art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 351 ze zm., od dnia 1.02.2021 r. Dz. U. z 2021 r., poz. 217 ze zm.) oraz 3 ust. 4 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 31.03.2020 r. w sprawie określenia innych terminów wypełniania obowiązków w zakresie ewidencji oraz w zakresie sporządzenia, zatwierdzenia, udostępnienia i przekazania do właściwego rejestru, jednostki lub organu sprawozdań lub informacji (Dz. U. z 2020 r. poz. 570 ze zm., od dnia 8.10.2021 r. Dz. U. 2021 r. poz. 1832 ze zm.), tj. o przestępstwo określone w art. 79 pkt 4 w/w ustawy o rachunkowości (k. 46). Następnie S. S. był dwukrotnie wzywany (na różne adresy) do stawienia się w Urzędzie Skarbowym w B. w charakterze podejrzanego na przesłuchania w dniach 6 i 27 października, na które się nie stawił (k. 50-62). Następnie Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z dnia 31 października 2022 roku umorzył dochodzenie w ww. sprawie z uwagi na brak znamion czynu zabronionego ( art. 17 § 1 pkt 2 kpk ), zaś w dniu 8 listopada 2022 roku zatwierdzone zostało ono przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie (sygn. 4210-0 Ds. (...) .2022) – k 78. W dalszej natomiast kolejności prokurator Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie postanowieniem z dnia 19 stycznia 2024 roku w oparciu o art. 327 § 1 kpk postanowił podjąć na nowo ww. postępowanie z racji tego, że po ponownej analizie akt postępowania stwierdził potrzebę uzupełnienia postępowania dowodowego (k. 79). Wszczęcie tymczasem postępowania przeciwko osobie następuje z chwilą wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów, tj. z chwilą sporządzenia dokumentu o takiej treści, jego podpisania przez wydającego i włączenia do akt sprawy ( K. J. , Moment wszczęcia postępowania przeciwko osobie. Opublikowano: Prokurator (...) -83). W związku z tym, prokurator Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie nie mógł podjąć na nowo umorzonego postępowania w oparciu o art. 327 § 1 kpk . Co najwyżej mogłoby dojść do wznowienia postępowania przygotowawczego przeciwko S. S. w trybie art. 327 § 2 kpk , ale musiałoby to nastąpić na mocy postanowienia prokuratora nadrzędnego nad tym, który wydał lub zatwierdził postanowienie o umorzeniu i tylko wtedy, gdy ujawnią się nowe istotne fakty lub dowody nieznane w poprzednim postępowaniu albo gdy zachodzi okoliczność określona w art. 11 § 3 kpk . W powyższym stanie rzeczy stwierdzić należy, że oskarżyciel po umorzeniu dochodzenia, nie sięgnął po instytucję wskazaną w art. 327 § 2 kpk , a to oznacza, iż utracił prawo do oskarżenia i dlatego Sąd na zasadzie art. 17 § 1 pkt 11 kpk umorzył postępowanie o czyn opisany w zarzucie I aktu oskarżenia (por. postanowienie SN z 28.10.2009 r., I KZP 21/09, OSNKW 2010, nr 1, poz. 1). Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela w powyższych zagadnieniach procesowych wywody zaprezentowane w opracowaniu D. S. pt. „Konsumpcja skargi publicznej” (Opublikowano: Prok. i Pr. 2016/2/34-51) i stoi na stanowisku, że prowadzenie przez oskarżyciela publicznego postępowania przygotowawczego z naruszeniem odnośnych wymogów procesowych z art. 327 § 1 i 2 kpk albo art. 328 § 1 kpk nie może być kategoryzowane według art. 17 § 1 pkt 9 kpk i nie zawsze podlegać będzie wartościowaniu na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 kpk . Podstawą postąpienia procesowego pozwalającego na zakończenie procesu zainicjowanego skonsumowaną skargą szukać należy w art. 17 § 1 pkt 11 kpk , jako że pozostałe przesłanki procesowe opisane w art. 17 § 1 kpk znajdują zastosowanie w sytuacjach, które nie odnoszą się do układu procesowego skutkującego wygaśnięciem uprawnienia oskarżyciela publicznego do oskarżania. 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. S. 3 2 Na zasadzie art. 67 § 3 kk Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne, którego wysokość określił na kwotę 5000 złotych. W ten sposób oskarżony nie będzie „czuł się bezkarny” i uda się zadośćuczynić społecznemu poczuciu sprawiedliwości. 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. INNE ZAGADNIENIA W tym  miejscu  sąd  może odnieść  się do  innych kwestii mających znaczenie  dla  rozstrzygnięcia,  a  niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez  stronę Stosownie do treści art. 442 § 3 kpk zapatrywania prawne i wskazania sądu odwoławczego co do dalszego postępowania są wiążące dla sądu, któremu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. Stąd też, w zakresie oceny stopnia społecznej szkodliwości czynów wyższego niż znikomy oraz tego, że dla przypisania odpowiedzialności oskarżonemu bez większego znaczenia pozostaje to, że swoją aktywność skupia on na innych spółkach Sąd Rejonowy w Bełchatowie był związany treścią postanowienia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 1 października 2025 roku sygn. akt IV Kz 307/25 (k. 355-356). 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4 Na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) pobrano od oskarżonego rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem opłaty. Na zasadzie natomiast art. 627 kpk w zw. z art. 629 kpk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40 zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków, na którą to sumę składa się: 20 zł tytułem zryczałtowanych kosztów doręczeń w dochodzeniu oraz 20 zł tytułem zryczałtowanych kosztów doręczeń w postępowaniu sądowym. 8. PODPIS