VIII K 752/16

Sąd Rejonowy dla Warszawy P. P. w W.Warszawa2017-05-16
SAOSKarnewykroczeniaNiskarejonowy
wykroczenieuszkodzenie mieniapojazdgrzywnaodszkodowaniekodeks wykroczeń

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za uszkodzenie czterech pojazdów na karę grzywny i obowiązek zapłaty odszkodowania, zaliczając na poczet kary okres zatrzymania.

Oskarżony D. S. został oskarżony o włamanie i kradzież pieniędzy z jednego pojazdu oraz uszkodzenie szyb w czterech pojazdach. Sąd Rejonowy uznał go winnym popełnienia wykroczeń polegających na uszkodzeniu czterech pojazdów, kwalifikując czyny z art. 124 § 1 k.w. Wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 3000 zł, orzekł obowiązek zapłaty równowartości szkody na rzecz pokrzywdzonych oraz zaliczył na poczet grzywny okres zatrzymania.

Sąd Rejonowy dla Warszawy P. P. w W. rozpoznał sprawę przeciwko D. S., oskarżonemu o włamanie, kradzież pieniędzy z pojazdu oraz uszkodzenie szyb w czterech samochodach. Sąd, po przeprowadzeniu rozpraw, uznał oskarżonego za winnego popełnienia wykroczeń z art. 124 § 1 Kodeksu wykroczeń, polegających na uszkodzeniu pojazdów poprzez rozbicie lub porysowanie szyb. Wobec oskarżonego orzeczono łączną karę grzywny w wysokości 3000 złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 124 § 4 k.k., sąd zobowiązał oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych K. D., D. W. i D. K. kwot po 500 złotych, stanowiących równowartość wyrządzonej szkody. Na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres zatrzymania oskarżonego od 30 września 2016 r. do 1 października 2016 r., przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny grzywnie w wysokości 200 złotych, co skutkowało uznaniem kary grzywny za wykonaną do kwoty 400 złotych. Na mocy art. 119 k.p.w. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych, a wydatki przejął na siebie Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Sąd uznał, że czyny polegające na uszkodzeniu pojazdów kwalifikują się jako wykroczenia z art. 124 § 1 Kodeksu wykroczeń, a nie jako przestępstwo z art. 279 § 1 kk.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na przepisach Kodeksu wykroczeń dotyczących niszczenia cudzej rzeczy ruchomej, uznając, że kwalifikacja czynu jako przestępstwa włamania i kradzieży (art. 279 § 1 kk) nie znalazła potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, a jedynie uszkodzenie pojazdów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie za wykroczenia

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
D. S.osoba_fizycznaoskarżony
K. D.osoba_fizycznapokrzywdzony
D. W.osoba_fizycznapokrzywdzony
D. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
A. K.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (8)

Główne

k.w. art. 124 § 1

Kodeks wykroczeń

Dotyczy uszkodzenia cudzej rzeczy ruchomej.

k.k. art. 124 § 4

Kodeks karny

Dotyczy obowiązku zapłaty równowartości wyrządzonej szkody.

k.p.w. art. 82 § 3

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Dotyczy zaliczenia okresu zatrzymania na poczet kary grzywny.

Pomocnicze

k.k. art. 279 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 288 § 1

Kodeks karny

k.w. art. 9 § 2

Kodeks wykroczeń

k.p.w. art. 119

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kwalifikacja czynów jako wykroczeń, a nie przestępstw.

Odrzucone argumenty

Argumentacja oskarżenia dotycząca kwalifikacji czynów jako przestępstw z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk.

Godne uwagi sformułowania

przypisany czyn kwalifikuje jako wykroczenie z art. 124 § 1 kodeksu wykroczeń zaliczono D. S. na poczet wymierzonej kary grzywny okres zatrzymania uznając tym samym karę grzywny za wykonaną do 400 (czterystu) złotych

Skład orzekający

I. (...) K. (...) - D. (...)

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna czynów uszkodzenia pojazdów jako wykroczeń, a nie przestępstw; zasady zaliczania okresu zatrzymania na poczet grzywny."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczeń, a nie bardziej złożonych przestępstw. Interpretacja przepisów jest standardowa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowych wykroczeń uszkodzenia mienia i jest rutynowa pod względem prawnym. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

odszkodowanie: 500 PLN

odszkodowanie: 500 PLN

odszkodowanie: 500 PLN

odszkodowanie: 170 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VIII K 752/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 maja 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy P. P. w W. VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR I. (...) K. (...) - D. (...) Protokolant: M. (...) G. (...) Pod nieobecność Prokuratora Prokuratury R. (...) W. P. w W. po rozpoznaniu w dniach: 16 stycznia 2017 roku, 7 lutego 2017 roku, 13 marca 2017 roku, 20 kwietnia 2017 roku, 27 kwietnia 2017 roku i 16 maja 2017 roku na rozprawie sprawy przeciwko: D. S. synowi P. i K. z domu J. , urodzonemu (...) w W. , oskarżone mu o to, że: 1. w dniu 30 września 2016r w W. przy ul. (...) dokonał włamania poprzez rozbicie butelką szyby w drzwiach przednich kierowcy pojazdu S. (...) o nr rej. (...) oraz kradzieży pieniędzy w kwocie 500zł z kieszeni bocznej wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował straty w wysokości 1500zl na szkodę K. D. , tj. o czyn z art. 279 § 1 kk 2. w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia pojazdu S. (...) o nr rej. (...) poprzez rozbicie butelką szyby w drzwiach przednich lewych wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował straty w wysokości 500zł na szkodę D. W. , tj. o czyn z art. 288 § 1 kk 3. w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia pojazdu C. (...) o nr rej. (...) poprzez rozbicie butelką szyby w drzwiach przednich wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował straty w wysokości 500zł na szkodę D. K. , tj. o czyn z art. 288 § 1 kk 4. w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia pojazdu T. (...) o nr rej. (...) poprzez porysowanie butelką szyby bocznej od strony kierowcy wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował straty w wysokości 700zł na szkodę A. K. , tj. o czyn z art. 288 § 1 kk orzeka I. oskarżonego D. S. w ramach zarzucanych mu w pkt. 1-4 czynów uznaje za winnego tego, że: - w dniu 30 września 2016 r. w W. przy ul. (...) dokonał uszkodzenia pojazdu S. (...) o nr rej. (...) poprzez rozbicie butelką szyby w drzwiach przednich kierowcy wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował starty w wysokości 500 złotych na szkodę K. D. i tak przypisany czyn kwalifikuje jako wykroczenie z art. 124 § 1 kodeksu wykroczeń ; - w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia pojazdu S. (...) o nr rej. (...) poprzez rozbicie butelką szyby w drzwiach przednich lewych wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował straty w wysokości 500zł na szkodę D. W. i tak przypisany czyn kwalifikuje jako wykroczenie z art. 124 § 1 kodeksu wykroczeń ; - w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia pojazdu C. (...) o nr rej. (...) poprzez rozbicie butelką szyby w drzwiach przednich wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował straty w wysokości 500zł na szkodę D. K. i tak przypisany czyn kwalifikuje jako wykroczenie z art. 124 § 1 kodeksu wykroczeń ; - w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia pojazdu T. (...) o nr rej. (...) poprzez porysowanie butelką szyby bocznej od strony kierowcy wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował straty w wysokości 170zł na szkodę A. K. i tak przypisany czyn kwalifikuje jako wykroczenie z art. 124 § 1 kodeksu wykroczeń ; i za to na podstawie art. 124 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazuje go i wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 3000 (trzech tysięcy) złotych; II. na podstawie art. 124 § 4 k.k. orzeka wobec D. S. obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody na rzecz pokrzywdzonych: K. D. kwoty 500 zł (pięciuset złotych), D. W. kwoty 500 zł (pięciuset złotych) i D. K. kwoty 500 zł (pięciuset złotych); III. na podstawie art. 82 § 3 kpw zalicza D. S. na poczet wymierzonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia 30 września 2016 r. od godz. 15:10 do dnia 1 października 2016 r. do godz. 16:00 z zaokrągleniem do 2 (dwóch) pełnych dni, przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny grzywnie w wysokości 200 (dwustu) złotych uznając tym samym karę grzywny za wykonaną do 400 (czterystu) złotych; IV. na podstawie art. 119 k.p.w. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia D. S. od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI