VIII K 752/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za uszkodzenie czterech pojazdów na karę grzywny i obowiązek zapłaty odszkodowania, zaliczając na poczet kary okres zatrzymania.
Oskarżony D. S. został oskarżony o włamanie i kradzież pieniędzy z jednego pojazdu oraz uszkodzenie szyb w czterech pojazdach. Sąd Rejonowy uznał go winnym popełnienia wykroczeń polegających na uszkodzeniu czterech pojazdów, kwalifikując czyny z art. 124 § 1 k.w. Wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 3000 zł, orzekł obowiązek zapłaty równowartości szkody na rzecz pokrzywdzonych oraz zaliczył na poczet grzywny okres zatrzymania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy P. P. w W. rozpoznał sprawę przeciwko D. S., oskarżonemu o włamanie, kradzież pieniędzy z pojazdu oraz uszkodzenie szyb w czterech samochodach. Sąd, po przeprowadzeniu rozpraw, uznał oskarżonego za winnego popełnienia wykroczeń z art. 124 § 1 Kodeksu wykroczeń, polegających na uszkodzeniu pojazdów poprzez rozbicie lub porysowanie szyb. Wobec oskarżonego orzeczono łączną karę grzywny w wysokości 3000 złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 124 § 4 k.k., sąd zobowiązał oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych K. D., D. W. i D. K. kwot po 500 złotych, stanowiących równowartość wyrządzonej szkody. Na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres zatrzymania oskarżonego od 30 września 2016 r. do 1 października 2016 r., przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny grzywnie w wysokości 200 złotych, co skutkowało uznaniem kary grzywny za wykonaną do kwoty 400 złotych. Na mocy art. 119 k.p.w. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych, a wydatki przejął na siebie Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że czyny polegające na uszkodzeniu pojazdów kwalifikują się jako wykroczenia z art. 124 § 1 Kodeksu wykroczeń, a nie jako przestępstwo z art. 279 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach Kodeksu wykroczeń dotyczących niszczenia cudzej rzeczy ruchomej, uznając, że kwalifikacja czynu jako przestępstwa włamania i kradzieży (art. 279 § 1 kk) nie znalazła potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, a jedynie uszkodzenie pojazdów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie za wykroczenia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
k.w. art. 124 § 1
Kodeks wykroczeń
Dotyczy uszkodzenia cudzej rzeczy ruchomej.
k.k. art. 124 § 4
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku zapłaty równowartości wyrządzonej szkody.
k.p.w. art. 82 § 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Dotyczy zaliczenia okresu zatrzymania na poczet kary grzywny.
Pomocnicze
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
k.w. art. 9 § 2
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja czynów jako wykroczeń, a nie przestępstw.
Odrzucone argumenty
Argumentacja oskarżenia dotycząca kwalifikacji czynów jako przestępstw z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk.
Godne uwagi sformułowania
przypisany czyn kwalifikuje jako wykroczenie z art. 124 § 1 kodeksu wykroczeń zaliczono D. S. na poczet wymierzonej kary grzywny okres zatrzymania uznając tym samym karę grzywny za wykonaną do 400 (czterystu) złotych
Skład orzekający
I. (...) K. (...) - D. (...)
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna czynów uszkodzenia pojazdów jako wykroczeń, a nie przestępstw; zasady zaliczania okresu zatrzymania na poczet grzywny."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczeń, a nie bardziej złożonych przestępstw. Interpretacja przepisów jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych wykroczeń uszkodzenia mienia i jest rutynowa pod względem prawnym. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
odszkodowanie: 500 PLN
odszkodowanie: 500 PLN
odszkodowanie: 500 PLN
odszkodowanie: 170 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VIII K 752/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 maja 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy P. P. w W. VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR I. (...) K. (...) - D. (...) Protokolant: M. (...) G. (...) Pod nieobecność Prokuratora Prokuratury R. (...) W. P. w W. po rozpoznaniu w dniach: 16 stycznia 2017 roku, 7 lutego 2017 roku, 13 marca 2017 roku, 20 kwietnia 2017 roku, 27 kwietnia 2017 roku i 16 maja 2017 roku na rozprawie sprawy przeciwko: D. S. synowi P. i K. z domu J. , urodzonemu (...) w W. , oskarżone mu o to, że: 1. w dniu 30 września 2016r w W. przy ul. (...) dokonał włamania poprzez rozbicie butelką szyby w drzwiach przednich kierowcy pojazdu S. (...) o nr rej. (...) oraz kradzieży pieniędzy w kwocie 500zł z kieszeni bocznej wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował straty w wysokości 1500zl na szkodę K. D. , tj. o czyn z art. 279 § 1 kk 2. w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia pojazdu S. (...) o nr rej. (...) poprzez rozbicie butelką szyby w drzwiach przednich lewych wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował straty w wysokości 500zł na szkodę D. W. , tj. o czyn z art. 288 § 1 kk 3. w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia pojazdu C. (...) o nr rej. (...) poprzez rozbicie butelką szyby w drzwiach przednich wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował straty w wysokości 500zł na szkodę D. K. , tj. o czyn z art. 288 § 1 kk 4. w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia pojazdu T. (...) o nr rej. (...) poprzez porysowanie butelką szyby bocznej od strony kierowcy wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował straty w wysokości 700zł na szkodę A. K. , tj. o czyn z art. 288 § 1 kk orzeka I. oskarżonego D. S. w ramach zarzucanych mu w pkt. 1-4 czynów uznaje za winnego tego, że: - w dniu 30 września 2016 r. w W. przy ul. (...) dokonał uszkodzenia pojazdu S. (...) o nr rej. (...) poprzez rozbicie butelką szyby w drzwiach przednich kierowcy wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował starty w wysokości 500 złotych na szkodę K. D. i tak przypisany czyn kwalifikuje jako wykroczenie z art. 124 § 1 kodeksu wykroczeń ; - w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia pojazdu S. (...) o nr rej. (...) poprzez rozbicie butelką szyby w drzwiach przednich lewych wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował straty w wysokości 500zł na szkodę D. W. i tak przypisany czyn kwalifikuje jako wykroczenie z art. 124 § 1 kodeksu wykroczeń ; - w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia pojazdu C. (...) o nr rej. (...) poprzez rozbicie butelką szyby w drzwiach przednich wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował straty w wysokości 500zł na szkodę D. K. i tak przypisany czyn kwalifikuje jako wykroczenie z art. 124 § 1 kodeksu wykroczeń ; - w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia pojazdu T. (...) o nr rej. (...) poprzez porysowanie butelką szyby bocznej od strony kierowcy wyżej wymienionego pojazdu, czym spowodował straty w wysokości 170zł na szkodę A. K. i tak przypisany czyn kwalifikuje jako wykroczenie z art. 124 § 1 kodeksu wykroczeń ; i za to na podstawie art. 124 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazuje go i wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 3000 (trzech tysięcy) złotych; II. na podstawie art. 124 § 4 k.k. orzeka wobec D. S. obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody na rzecz pokrzywdzonych: K. D. kwoty 500 zł (pięciuset złotych), D. W. kwoty 500 zł (pięciuset złotych) i D. K. kwoty 500 zł (pięciuset złotych); III. na podstawie art. 82 § 3 kpw zalicza D. S. na poczet wymierzonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia 30 września 2016 r. od godz. 15:10 do dnia 1 października 2016 r. do godz. 16:00 z zaokrągleniem do 2 (dwóch) pełnych dni, przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny grzywnie w wysokości 200 (dwustu) złotych uznając tym samym karę grzywny za wykonaną do 400 (czterystu) złotych; IV. na podstawie art. 119 k.p.w. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia D. S. od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI