VIII K 7/18

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2018-02-27
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniaokręgowy
pobicieprzestępstwo z nienawiścinarodowośćgrzywnanawiązkakodeks karnyprzemocobrażenia ciała

Sąd Okręgowy skazał oskarżonego za pobicie obywatela Ukrainy ze względu na jego narodowość, orzekając grzywnę i nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko A. Z., oskarżonemu o pobicie obywatela Ukrainy, A. S., w nocy z 12 na 13 marca 2017 roku w Warszawie. Oskarżony uderzył pokrzywdzonego kilkukrotnie, powodując obrażenia ciała i rozstrój zdrowia nieprzekraczający siedmiu dni, co zostało zakwalifikowane jako czyn z art. 119 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd uznał oskarżonego za winnego i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 50 zł każda, a także orzekł nawiązkę w wysokości 3000 zł na rzecz pokrzywdzonego.

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie o sygnaturze VIII K 7/18 dotyczył oskarżonego A. Z., któremu zarzucono popełnienie przestępstwa polegającego na stosowaniu przemocy wobec A. S., obywatela Ukrainy, z powodu jego przynależności narodowej. Incydent miał miejsce w nocy z 12 na 13 marca 2017 roku w Warszawie. Oskarżony uderzył pokrzywdzonego wielokrotnie w twarz, co skutkowało licznymi obrażeniami, w tym otarciami naskórka, obrzękami, zasinieniami, złamaniem korony zęba oraz wybroczynami krwawymi. Obrażenia te spowodowały naruszenie narządów ciała i rozstrój zdrowia nieprzekraczający siedmiu dni, co kwalifikuje czyn jako przestępstwo z art. 157 § 2 k.k. Dodatkowo, motyw narodowościowy kwalifikuje czyn jako przestępstwo z art. 119 § 1 k.k. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy, uznał oskarżonego A. Z. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Na podstawie art. 119 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz przy zastosowaniu art. 37a k.k., sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na 50 złotych. Ponadto, na mocy art. 46 § 2 k.k., orzeczono nawiązkę w kwocie 3000 złotych na rzecz pokrzywdzonego A. S. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi, w tym opłatą w wysokości 500 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję obu przepisów.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że działania oskarżonego polegające na uderzeniu pokrzywdzonego, które spowodowały obrażenia ciała i rozstrój zdrowia nieprzekraczający siedmiu dni, wypełniły znamiona art. 157 § 2 k.k. Dodatkowo, motyw narodowościowy pokrzywdzonego jako podstawa ataku zakwalifikował czyn jako przestępstwo z art. 119 § 1 k.k. Sąd zastosował przepisy o zbiegu przepisów (art. 11 § 2 k.k.) i wymierzył karę na podstawie art. 119 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
A. Z.osoba_fizycznaoskarżony
A. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
Bartosz Tomczakosoba_fizycznaprokurator

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 119 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy publicznego znieważenia grupy ludności albo poszczególnej osoby z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości.

k.k. art. 157 § § 2

Kodeks karny

Dotyczy spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia trwającego nie dłużej niż 7 dni.

Pomocnicze

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

Dotyczy zbiegu przepisów, gdy czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch lub więcej przepisach ustawy.

k.k. art. 11 § § 3

Kodeks karny

Dotyczy wymiaru kary w przypadku zbiegu przepisów, gdy przepis szczególny określa tylko rodzaj kary, a przepis ogólny określa jej podstawowy wymiar.

k.k. art. 37a

Kodeks karny

Dotyczy możliwości orzeczenia grzywny zamiast kary pozbawienia wolności w określonych przypadkach.

k.k. art. 46 § § 2

Kodeks karny

Dotyczy możliwości orzeczenia nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy obciążenia oskarżonego kosztami postępowania.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

stosował przemoc wobec A. S. obywatela Ukrainy z powodu jego przynależności narodowej naruszeniem narządów ciała (żucia) i rozstrój zdrowia nie przekraczający siedmiu dni w rozumieniu art. 157 § 2 k.k. czyn z art. 119 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Skład orzekający

Tomasz Julian Grochowicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i zastosowanie przepisów dotyczących przestępstw z nienawiści (art. 119 k.k.) w połączeniu z przestępstwami przeciwko zdrowiu (art. 157 k.k.), a także kwestie wymiaru kary grzywny i nawiązki."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu w orzecznictwie, ale potwierdza utrwaloną linię orzeczniczą w zakresie penalizacji przestępstw motywowanych nienawiścią.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy przestępstwa z nienawiści, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących dyskryminacji narodowościowej.

Pobicie ze względu na narodowość: Sąd skazał sprawcę na grzywnę i nawiązkę.

Dane finansowe

nawiązka: 3000 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VIII K 7/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2018 roku Sąd Okręgowy w Warszawie VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Tomasz Julian Grochowicz Protokolant: Roman Akopian przy udziale Prokuratora: Bartosza Tomczaka po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 27 lutego 2018 roku sprawy: A. Z. , syna B. i I. z domu T. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: w nocy z 12 na 13 marca 2017 roku w W. przy ulicy (...) stosował przemoc wobec A. S. obywatela Ukrainy z powodu jego przynależności narodowej w postaci uderzenia go kilkukrotnie pięścią w twarz, czym spowodował u pokrzywdzonego otarcia naskórka w okolicy czołowej lewej, otarcia naskórka powieki dolnej oka prawego z jej niewielkim obrzękiem, otarcia naskórka skóry wargi górnej po stronie prawej, zasinienia z cechami przemiany barwnikowej powieki górnej i dolnej oka prawego, zasinienia z cechami przemiany barwnikowej powieki oka lewego, zasinienia z cechami przemiany barwnikowej czerwieni wargowej z jej obrzękiem, a także w kontynuacji z podbiegnięciem krwawym w obrębie błony śluzowej wargi górnej oraz powierzchownym uszkodzeniem błony śluzowej na wysokości zęba 12, złamanie ¼ górnej korony zęba 42, skupisko wybroczyn krwawych w okolicy podoczodołowej prawej, zaczerwienie i bolesność palpacyjną owłosionej skóry głowy w obrębie obu okolic ciemieniowych i okolicy potylicznej prawej skutkującymi naruszeniem narządów ciała (żucia) i rozstrój zdrowia nie przekraczający siedmiu dni w rozumieniu art. 157 § 2 k.k. , tj. o czyn z art. 119 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka 1. Oskarżonego A. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 119 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a przy zastosowaniu art. 37a k.k. na podstawie art. 119 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych . 2. Na podstawie art. 46 § 2 k.k. orzeka na rzecz pokrzywdzonego A. S. nawiązkę w wysokości 3.000 (trzech tysięcy) złotych . 3. Na podstawie art. 627 k.p.k. obciąża oskarżonego A. Z. kosztami sądowymi na rzecz Skarbu Państwa w tym kwotą 500 (pięciuset) złotych tytułem opłaty .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI