III K 293/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał kobietę za przedłożenie fałszywego zaświadczenia o zarobkach w celu uzyskania pożyczki, wymierzając karę grzywny.
Oskarżona E. K. została uznana za winną popełnienia przestępstwa polegającego na przedłożeniu w banku fałszywego zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w celu uzyskania pożyczki. Mimo że pożyczki nie otrzymała, sąd uznał czyn za wyczerpujący dyspozycję art. 297 § 1 k.k. W konsekwencji orzeczono karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 40 zł każda, zaliczając na jej poczet okres pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko E. K., oskarżonej o przedłożenie w banku fałszywego zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w celu uzyskania pożyczki. Oskarżona miała przedstawić dokument poświadczający nieprawdę, mający istotne znaczenie dla uzyskania kredytu. Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia czynu z art. 297 § 1 k.k. i na tej podstawie, w zbiegu z art. 37a k.k., wymierzył jej karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, po 40 złotych każda. Na poczet orzeczonej grzywny zaliczono oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności, który odpowiada dwóm stawkom dziennym. Sąd orzekł również przepadek dowodów rzeczowych na rzecz Skarbu Państwa oraz zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa opłatę i wydatki postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 297 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samo przedłożenie dokumentu poświadczającego nieprawdę, mającego istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki, jest wystarczające do przypisania winy, niezależnie od faktycznego otrzymania środków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. K. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 297 § 1
Kodeks karny
Przedłożenie poświadczającego nieprawdę dokumentu mającego istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki stanowi przestępstwo, nawet jeśli pożyczka nie została udzielona.
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Zastosowano w celu wymierzenia kary grzywny w ramach zbiegu przepisów.
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia przepadku dowodów rzeczowych.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Podstawa zaliczenia okresu pozbawienia wolności na poczet kary grzywny.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedłożenie fałszywego zaświadczenia o zarobkach w celu uzyskania pożyczki jest przestępstwem z art. 297 § 1 k.k., niezależnie od faktycznego udzielenia pożyczki.
Godne uwagi sformułowania
czyn wyczerpuje dyspozycję art. 297 § 1 k.k. przedłożyła poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków zalicza oskarżonej E. K. okres rzeczywistego pozbawienia wolności
Skład orzekający
Robert Bełczącki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji art. 297 § 1 k.k. w kontekście przedłożenia fałszywych dokumentów bankowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowej interpretacji przepisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca poświadczenia nieprawdy w celu uzyskania kredytu, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Dane finansowe
WPS: 35 280 PLN
opłata: 200 PLN
wydatki: 1878,88 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 293/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Bełczącki Protokolant: Anna Budna przy udziale Prokuratora Joanny Walczak, Pawła Zielińskiego i Moniki Tkaczuk-Goldy po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 09 marca, 13 maja oraz 17 lipca 2015 roku sprawy E. K. , PESEL (...) , c. M. i M. , urodzonej (...) w C. oskarżonej o to, że: w dniu 27 lipca 2005 roku w (...) Oddziale Banku (...) S.A. przy ul. (...) w W. w celu uzyskania dla siebie pożyczki pieniężnej w kwocie 35.280 zł przedłożyła poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków, które potwierdziła własnoręcznym podpisem, jednakże pożyczki pieniężnej nie otrzymała z uwagi na działania podjęte przez pracownika Banku, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka: I. oskarżoną E. K. uznaje za winną tego, że w dniu 20 lipca 2005 roku w (...) Oddziale Banku (...) S.A. przy ul. (...) w W. w celu uzyskania dla siebie pożyczki w kwocie 35.280 zł przedłożyła poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków, wskazujące, że zatrudniona jest od dnia 15 stycznia 2005 roku na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, mające istotne znaczenie dla uzyskania tej pożyczki, który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 297 § 1 k.k. i na tej podstawie skazuje ją, a na podstawie art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych; II. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych objętych wykazem nr 01 zawartym na k. 45, pozostawiając je w aktach sprawy; III. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary grzywny orzeczonej w pkt I. zalicza oskarżonej E. K. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 27 lipca 2005 roku, ustalając, że odpowiada to 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej E. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 (dwustu) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 1.878,88 (tysiąca ośmiuset siedemdziesięciu ośmiu osiemdziesięciu ośmiu) złotych tytułem wydatków.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI