VIII K 639/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając sprawę R. S. oskarżonego o czyn z art. 586 ksh (niezgłoszenie wniosku o upadłość spółki), dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w zakresie daty popełnienia przestępstwa, precyzując ją na okres od 25 sierpnia do 3 listopada 2009 r. Sąd odwoławczy uznał apelacje obrońcy oskarżonego i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego za bezzasadne. Obrońca zarzucał błąd w ustaleniach faktycznych, jednak sąd odwoławczy nie stwierdził wadliwego postępowania dowodowego ani dowolności w ocenie dowodów przez sąd pierwszej instancji. Podkreślono, że niewypłacalność spółki wynikała z zaprzestania wykonywania wymagalnych zobowiązań pieniężnych, a oskarżony miał świadomość tej sytuacji. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego domagał się nałożenia obowiązku naprawienia szkody, jednak sąd odwoławczy uznał, że przestępstwo z art. 586 ksh ma charakter formalny i nie obejmuje obowiązku naprawienia szkody jako znamienia czynu zabronionego. Sąd utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego co do winy i kary, uznając ją za współmierną. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania odwoławczego, w tym o kosztach nieopłaconej obrony z urzędu oraz opłatach sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa z art. 586 ksh, charakteru formalnego tego przestępstwa oraz braku obowiązku naprawienia szkody w tym kontekście.
Dotyczy specyficznej sytuacji niezgłoszenia wniosku o upadłość przez zarząd spółki.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd odwoławczy może z urzędu zmienić datę popełnienia przestępstwa z art. 586 ksh, jeśli zmiana ta jest korzystna dla oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może z urzędu dokonać zmiany w opisie czynu, jeśli jest ona korzystna dla oskarżonego i nie narusza kierunku złożonej na jego rzecz apelacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy dokonał zmiany daty popełnienia przestępstwa z art. 586 ksh, przyjmując okres od 25 sierpnia do 3 listopada 2009 r., co było modyfikacją korzystną dla oskarżonego.
Czy błąd w ustaleniach faktycznych, który mógł mieć wpływ na treść orzeczenia, uzasadnia zmianę wyroku sądu pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Błąd w ustaleniach faktycznych, będący następstwem niepełności postępowania dowodowego lub przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów, może stanowić podstawę do zmiany wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy analizował zarzut błędu w ustaleniach faktycznych podniesiony przez obrońcę, jednak nie stwierdził, aby ustalenia Sądu Rejonowego były dotknięte wadami tego typu.
Czy niezgłoszenie wniosku o upadłość spółki, gdy wystąpiły warunki uzasadniające jej ogłoszenie, stanowi przestępstwo z art. 586 ksh, nawet jeśli nie doszło do faktycznej szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przestępstwo z art. 586 ksh ma charakter formalny i polega na samym zaniechaniu zgłoszenia wniosku o upadłość w terminie, niezależnie od wystąpienia szkody.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 586 ksh kryminalizuje sam fakt zaniechania wypełnienia obowiązku złożenia wniosku o upadłość, a szkoda nie jest skutkiem objętym znamionami tego czynu zabronionego.
Czy w przypadku przestępstwa z art. 586 ksh sąd karny może orzec obowiązek naprawienia szkody na rzecz oskarżyciela posiłkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek naprawienia szkody nie jest objęty znamionami przestępstwa z art. 586 ksh, a szkoda nie jest skutkiem, który zawsze i nieodłącznie towarzyszy temu czynowi.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że szkoda nie jest bezpośrednim skutkiem przestępstwa z art. 586 ksh, co wyklucza możliwość orzeczenia obowiązku jej naprawienia na podstawie art. 46 § 1 kk.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa | organ_państwowy | prokurator |
| Eljon Spółka Jawna | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| adw. Ł. M. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (13)
Główne
k.c.h. art. 586
Kodeks spółek handlowych
Przepis częściowo blankietowy, odsyłający do Prawa upadłościowego i naprawczego. Kryminalizuje samo zaniechanie zgłoszenia wniosku o upadłość, gdy wystąpiły warunki uzasadniające jej ogłoszenie.
Pomocnicze
pun art. 21 § 1
Ustawa – Prawo upadłościowe i naprawcze
Nakłada na dłużnika obowiązek zgłoszenia wniosku o upadłość w terminie dwóch tygodni od wystąpienia podstawy.
pun art. 11 § 1
Ustawa – Prawo upadłościowe i naprawcze
Definicja niewypłacalności: dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych.
pun art. 11 § 2
Ustawa – Prawo upadłościowe i naprawcze
Definicja niewypłacalności dla osób prawnych: zobowiązania przekraczają wartość majątku, nawet jeśli bieżąco wykonuje zobowiązania.
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
Określa podstawy odwoławcze, w tym błąd w ustaleniach faktycznych.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Reguły oceny dowodów.
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wymogi formalne uzasadnienia wyroku.
k.p.k. art. 447 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zakres rozpoznania apelacji wniesionej na korzyść oskarżonego.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
k.p.k. art. 636 § 2
Kodeks postępowania karnego
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa wymierzenia opłaty za postępowanie karne.
u.o.p.k. art. 16 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Możliwość korygowania opłaty za I instancję przez sąd odwoławczy.
u.o.p.k. art. 13 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Wymierzenie opłaty za II instancję.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana daty popełnienia przestępstwa z art. 586 ksh na okres od 25 sierpnia do 3 listopada 2009 r. jako korzystniejsza dla oskarżonego. • Bezzasadność zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych. • Przestępstwo z art. 586 ksh ma charakter formalny i nie obejmuje obowiązku naprawienia szkody. • Kara grzywny orzeczona przez Sąd Rejonowy nie jest rażąco niewspółmierna.
Odrzucone argumenty
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych podniesiony przez obrońcę. • Wniosek o nałożenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 kk.
Godne uwagi sformułowania
przestępstwo to ma przy tym charakter formalny • Sytuacja majątkowa dłużnika oraz to czy ktoś poniesie uszczerbek majątkowy, jest prawnokarnie obojętna • zachowanie karalne wyczerpuje się w przypadku tego przestępstwa w niedopełnieniu obowiązku zgłoszenia wniosku o upadłość przedsiębiorcy, nie pozostając w żadnym związku z ewentualnymi konsekwencjami takiego zaniechania • kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, innymi słowy – gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą
Skład orzekający
Leszek Matuszewski
przewodniczący
Hanna Bartkowiak
sprawozdawca
Sławomir Jęksa
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa z art. 586 ksh, charakteru formalnego tego przestępstwa oraz braku obowiązku naprawienia szkody w tym kontekście."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niezgłoszenia wniosku o upadłość przez zarząd spółki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego przestępstwa gospodarczego, jakim jest niezgłoszenie wniosku o upadłość, co ma istotne znaczenie dla obrotu gospodarczego i odpowiedzialności członków zarządu.
“Niezgłoszenie wniosku o upadłość: kiedy prezes spółki odpowiada karnie?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.