VIII K 421/22

WYROK Z UZASADNIENIEM Sygn. akt: VIII K 421/22 4075-4 Ds 1374.2021 1.WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2023 r. Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Angelika Kurkiewicz Protokolant st. sekr.sądowy Wojciech Rydzio w obecności prokuratora Prokuratury R. (...) Gabrieli Kieres-Rynkowskiej po rozpoznaniu dnia 2 marca 2023 r. sprawy L. R. , s. P. i R. z domu G. , ur. (...) w L. oskarżonego o to, że: w dniu 10 grudnia 2021 roku w T. przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środek odurzający w postaci marihuany o masie 1,39 grama brutto, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka: po zastosowaniu art. 4§1 kk I. uznaje oskarżonego L. R. za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu tj. występku z art.62 ust.1 ustawy z 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust.1 cytowanej ustawy po zastosowaniu art. 37a§1 kk w zw. z art. 34§ 1 i 1 a pkt. 1 kk , art. 35§1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 34 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 punkt 5 kk , w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności, zobowiązuje oskarżonego do powstrzymania się od używania środków odurzających. III. na podstawie art. 63§1 kk na poczet kary orzeczonej w pkt I wyroku zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 10 grudnia 2021 roku od godz. 13:10 do dnia 11 grudnia 2022 roku do godz. 14:55 przyjmując, iż 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 2 (dwóm) kary ograniczenia wolności; IV. na mocy art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci : ziela konopi innych niż włókniste o masie 0,79 neto po badaniu, znajdujących się w Magazynie (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w B. i zarządza zniszczenie środków narkotycznych; V. na podstawie art. 44§2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie dowodu rzeczowego postaci młynka do suszu konopnego przechowywanego w Składnicy Dowodów Rzeczowych Sądu Rejonowego w Toruniu , a zapisanych pod numerem bieżącym księgi przechowywanych przedmiotów w Sądzie Rejonowym w Toruniu pod poz. nr (...) ; VI. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami w wysokości 130 zł (sto trzydzieści złotych) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt VIII K 421/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. L. R. W dniu 10 grudnia 2021 roku, w T. , przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środek odurzający w postaci marihuany o masie 1,9 grama brutto tj. czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I L. R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Czyn przypisany oskarżonemu wypełnił znamiona występku z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2020 r. poz. 2050; zm.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1655, z 2021 r. poz. 2469 oraz z 2022 r. poz. 763 i poz. 764). Występek stypizowany we wskazanym przepisie stanowi przestępstwo formalne (bezskutkowe), które od strony podmiotowej wymaga umyślności, mogącej przybrać dowolną postać zamiaru. Znamionami strony przedmiotowej są zaś znamię czasownikowe w postaci posiadania, oraz znamię statyczne obejmujące przedmiot czynności wykonawczej, jakim jest alternatywnie rozłącznie środek odurzający lub substancja psychotropowa. Poczynając od tej drugiej, wskazać należy, że bezsprzecznie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, że posiadana przez oskarżonego substancja w postaci suszu roślinnego barwy zielonej zawierała Δ-9-tetrahydrokannabinol, a co za tym idzie, stanowiła ziele konopi innych niż włókniste. Ziele konopi innych niż włókniste jest środkiem odurzającym wymienionym w pozycji nr 37 na wykazie środków odurzających grupy I-N i IV-N w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 406; zm.: Dz. U. z 2021 r. poz. 518 oraz z 2022 r. poz. 274). Zgodnie zaś z art. 4 pkt 26 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wykaz środków odurzających odpowiadający wymogom stawianym tymże przepisem zawiera w/w rozporządzenie. Nie ulega zatem wątpliwości, że przedmiotem czynności wykonawczej sprawcy był środek odurzający w rozumieniu cyt. ustawy. Nadto, w ocenie Sądu, zachowanie sprawcze wypełniło znamię posiadania, o którym mowa we wskazanym przepisie. Wymaga bowiem zauważenia, że akt posiadania, w o którym mowa w hipotezie przepisu art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nie wymaga posiadania takiego środka bezpośrednio przy sobie. Oznacza ono w rzeczywistości każdy akt objęty wolą człowieka, w ramach którego rozciąga on swoje władztwo faktyczne nad tą rzeczą. Może ono obejmować więc zarówno trzymanie, przechowywanie na sobie lub przy sobie, jak również przechowywanie, ukrywanie, zabezpieczanie lub jakiekolwiek inne zachowanie sprawcze, co do którego nie pozostają wątpliwości, że sprawca choćby przelotnie rozciągał swoje władztwo faktyczne nad przedmiotem czynności wykonawczej. Okoliczności te w niniejszej sprawie zaszły. Ponadto, sprawca działał umyślnie, tj. z zamiarem bezpośrednim, którym obejmował oba znamiona przedmiotowe tego typu czynu zabronionego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że sprawca był świadomy, że w posiada ziele konopi innych niż włókniste, jak również to, że sprawca chciał i godził się na to, że będzie je posiadał przy sobie, gdyż będąc świadomym jego istnienia i władztwa faktycznego przedmiotu tego nie zużył, nie zniszczył ani się go nie wyzbył. Przyjąć wobec tego należy, że działał z zamiarem bezpośrednim, a co za tym idzie, wypełnił wszystkie znamiona występku z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Nadto, w sprawie nie zachodziły także okoliczności wyłączające bezprawność czynu ani winę sprawcy przestępstwa. ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności L. R. I I Sąd uznając oskarżonego winnym zarzucanego mu czynu na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, po zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 4 czterech miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie, stosując przy tym przepisy art. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k. oraz art. 35 § 1 k.k. Czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożony jest karą pozbawienia wolności od jednego miesiąca do lat trzech. Mając na uwadze fakt, iż wobec ograniczonego stopnia społecznej szkodliwości, przeciętnego stopnia winy oskarżonego oraz przeciętnych wymagań w zakresie realizacji funkcji prewencji indywidualnej i generalnej, Sąd nie orzekłby względem oskarżonego kary pozbawienia wolności przewyższającej wymiar jednego roku pozbawienia wolności, zasadne było rozważenie zastosowania instytucji z art. 37a § 1 k.k. w stosunku do oskarżonego. Mając przy tym na uwadze treść przepisów art. 53 § 1 i 2 k.k. , Sąd uznał, że okoliczności sprawy, w tym wymogi w zakresie wychowawczej funkcji kary, domagają się, aby nie stosować wobec sprawcy kary izolacyjnej i poprzestać na orzeczeniu kary zamiennej w myśl art. 37 § 1 k.k. Dokonując zaś w tym zakresie ustaleń służących dokonaniu wyboru oraz wymiaru kary Sąd przyjął, że ukaranie sprawcy karą grzywny nie byłoby celowe z uwagi na jego młody wiek i brak majątku, a co za tym idzie, zasadną i sprawiedliwą rodzajowo karę Sąd uznał karę ograniczenia wolności. Jednocześnie, przez wzgląd na funkcję wychowawczą, Sąd orzekł, że oskarżony realizować będzie tę karę poprzez wykonywanie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. W ocenie Sądu, wyłącznie ten wariant kary umożliwi sprawcy przeprowadzenie dostatecznie intensywnej refleksji nad powagą przypisanego mu czynu, oraz przyczyni się do realizacji funkcji prewencyjnej kary. W zakresie wymiaru kary ograniczenia wolności Sąd przyjął, że zasadne będzie wymierzenie w stosunku do oskarżonego kary czterech miesięcy ograniczenia wolności. W ocenie Sądu, taki wymiar kary z jednej strony uwzględnia młody wiek oskarżonego i konieczność jego wychowania, zaś z drugiej strony jest dostatecznie dolegliwy Nadto, zgodnie z art. 35 § 1 k.k. Sąd obowiązany był orzec o miesięcznym wymiarze godzinowym obowiązku pracy w ramach kary ograniczenia wolności, który ustalił na 20 godzin w stosunku miesięcznym. Wskazać przy tym należy, że zdaniem Sądu, wymiar taki godzi jednocześnie konieczność zapewnienia karze odpowiedniej dolegliwości, zaś z drugiej strony, uwzględnia fakt, że sprawca, jako osoba stojąca jeszcze u progu dorosłego życia, winien móc dostatecznie swobodnie realizować się na innych polach, w tym w pracy lub poprzez edukację, na co potrzebny jest czas. W ocenie Sądu, tak ukształtowana kara zasadnicza w żadnej mierze nie przekracza stopnia winy oskarżonego, ocenianej przez Sąd jako przeciętny, oraz to, że w sprawie oskarżonego zachodzą przeciętne wymagania w zakresie realizacji funkcji prewencji indywidualnej i generalnej. Nadto, realizuje w pierwszym rzędzie funkcję wychowawczą, gdyż motywuje oskarżonego do refleksji nad nagannym zachowaniem oraz umożliwia mu pozostanie na wolności, wykonywanie pracy oraz edukację. Kara ta więc jaki się w danym stanie faktycznym jako słuszna i sprawiedliwa. L. R. II I Sąd stosując przepis art. 34 § 3 k.k. w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności zastosował względem oskarżonego dodatkową dolegliwość karną w postaci zakazu o którym mowa w art. 72 § 1 pkt 5 k.k. , tj. zobowiązał oskarżonego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności do powstrzymania się od używania środków odurzających. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie takie jest konieczne z uwagi na potrzebę wychowania młodocianego oraz konieczność zapewnienia środkom reakcji prawnokarnej odpowiedniego oddziaływania prewencyjnego. L. R. III I Na zasadzie art. 63 § 1 k.k. Sąd obowiązany był zaliczyć oskarżonemu na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, który spowodowany został jego procesowym zatrzymaniem w okresie od 10 grudnia 2021 roku, godz. 13,10 do 11 grudnia 2021 roku, godz. 14,55. Tym samym, zgodnie z dyspozycją wspomnianego przepisu Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres jednego dnia pozbawienia wolności w sprawie przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności. L. R. IV I Zgodnie z dyspozycją art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w sytuacji skazania za czyn z art. 62 ust. 1 tejże ustawy, Sąd obowiązany był orzec przepadek środka odurzającego, który nielegalnie posiadał oskarżony. Nadto, korzystając z uprawnienia wynikającego z tego przepisu Sąd zarządził zniszczenie tej substancji, jako że posiadanie jej jest prawem zabronione. L. R. V I Stosownie do treści art. 44 § 2 k.k. Sąd orzekł także o przepadku młynka do suszu konopnego, albowiem służył on do popełnienia przestępstwa i stanowi własność sprawcy, wobec czego nie było konieczne badanie okoliczności wynikających z treści przepisu art. 44 § 7 k.k. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VI O kosztach orzeczono na podstawie art. 624kpk . 1.Podpis Sędzia Angelika Kurkiewicz