VIII K 330/24

Sygnatura VIII K 330/24 4 lipca 2024 roku Sąd Rejonowy w Toruniu, VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Angelika Kurkiewicz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Wojciech Rydzio Bez udziału prokuratora po rozpoznaniu dnia 27 czerwca 2024 r. sprawy: M. M. , syna S. i I. z domu G. , urodzonego (...) w T. oskarżonego o to, że: w dniu 18 stycznia 2024 roku w T. , na ul. (...) , w pomieszczeniu piwnicznym, wbrew przepisom ustawy, posiadał przy sobie środki narkotyczne w postaci marihuany o wadze 0.25 g netto, amfetaminę o wadze 1,454 g netto oraz żywicę konopi o wadze 0,594 g netto tj. o przestępstwo z art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka : I. uznaje oskarżonego M. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii po zastosowaniu art. 37a§1 kk w zw. z art. 34§1 i §1a pkt 1 kk w zw. z art. 35 §1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 ( dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 63§1 kk zalicza na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania od dnia 18 stycznia 2024 roku od godz. 7,25 do dnia 18 stycznia 2024 roku do godz. 12,45, przyjmując iż jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności; III. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 zł ( jeden tysiąc) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; IV. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego przepadek dowodów rzeczowych w postaci suszu roślinnego o wadze 0,229 g netto po badaniu z zawartością ziela konopi innych niż włókniste, substancji proszkowej koloru białego o wadze 1,414 g netto po badaniu z zawartością amfetaminy, zbrylonej substancji koloru ciemnego o wadze 0,573 g netto po badaniu z zawartością żywicy konopi, szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych I/136/24/ N pod pozycją nr 1-3 i przechowywanych w Składnicy Substancji Psychotropowych i Środków Odurzających Komendy Wojewódzkiej Policji w B. , zarządzając ich zniszczenie; V. na podstawie art. 45 a §1 kk orzec przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci 3 woreczków strunowych przechowywanych w Składnicy Substancji Psychotropowych i Środków Odurzających Komendy Wojewódzkiej Policji w B. , zarządzając ich zniszczenie; VI. zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt VIII K 330/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. M. W dniu 18 stycznia 2024 roku w T. , na ul. (...) , w pomieszczeniu piwnicznym, wbrew przepisom ustawy, posiadał przy sobie środki narkotyczne w postaci marihuany o wadze 0.25 g netto, amfetaminę o wadze 1,454 g netto oraz żywicę konopi o wadze 0,594 g netto. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. M. I I Przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii jest zagrożone karą do 3 lat pozbawienia wolności. Sąd wymierzając oskarżonemu karę, zgodnie z zasadą ostateczności stosowania kar izolacyjnych, na podstawie art. 37a§1 kk zamiast kary pozbawienia wolności, która w okolicznościach tej sprawy nie przekraczałaby 1 roku pozbawienia wolności, wymierzył oskarżonemu karę 1 roku ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonywania odpłatnej niekontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Sąd uznał, że wymierzona kara jest adekwatna, sprawiedliwa i stanowi odpowiednią odpowiedź na czyn oskarżonego, podążając przy tym za dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 kk . W tym zakresie należy w pierwszej kolejności wskazać na to, że kara nie przekraczała stopnia winy, który w tej sprawie był wysoki. Oskarżony jako człowiek dorosły, z niemałym bagażem doświadczenia życiowego, w pełni świadomy, rozpoznający znaczenie swoich czynów, zdawał sobie sprawę, że posiadanie środków odurzających, jest w Polsce zakazane. Mimo to zdecydował się na posiadanie takich środków i to różnego rodzaju , co wskazuje na duże rozeznanie w tym materiale. Dalej ocenić trzeba, że stopień społecznej szkodliwości czynu był średni. Jednakże oskarżony posiadał tę ilość środków odurzających, wyłącznie na swój użytek, a jedyne dobra w które godził to zasadniczo swoje zdrowie, za które bierze odpowiedzialność sam i ewentualnie ogólnie pojęte życie i zdrowie publiczne, które choć są ważne, to jednak nie są dobrami najwyższych kategorii. Nie ma wątpliwości, że podjęte działania były podejmowane z zamiarem bezpośrednim. Bacząc na okoliczności przedmiotowe czynu, to należy mieć na względzie to, że oskarżony posiadał substancje w piwnicy, miejscu dostępnym dla niewielu osób, nie upubliczniał swojego zachowania. Okolicznością łagodzącą przemawiającą na korzyść oskarżonego jest to, że przyznał się do winy, zaś obciążającą jego uprzednia karalność. Sąd uznał, że kara spełni w całości cele prewencyjne i wychowawcze zarówno w stosunku bezpośrednio do oskarżonego, jak i społeczeństwa, które zostanie uprzedzone o nieopłacalności dopuszczania się podobnych czynów zabronionych. Zdaniem Sądu 1 rok ograniczenia wolności, to okres wystarczająco długi, a jednocześnie nie zbyt krótki, by oskarżony poczuł piętno swojego bezprawnego zachowania oraz by zaniechał dalszego popełniania czynów zabronionych. Obowiązek wykonywania pracy kontrolowanej i nieodpłatnej w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym jest adekwatny do zarzucanego czynu, a jednocześnie taki wymiar kary nie wpłynie zbyt ograniczająco na życie oskarżonego i nie będzie stanowił nadmiernej represji. Wobec oskarżonego, który nie osiąga stałych dochodów, nie było podstaw do wymierzenia kary grzywny. M. M. II I Na podstawie art. 63§1 kk zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania od dnia 18 stycznia 2024 roku godzina 7.25 do dnia 18 stycznia 2024 roku godzina 12.45. M. M. III I Sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Omyłkowo w wyroku Sąd wskazał na art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii jako podstawę tego świadczenia, zaś podstawa prawidłowa to art. 70 ust. 4 a tej ustawy, która wskazuje, że świadczenie to ma charakter obligatoryjny. Mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego, brak stałych dochodów, najniższa kwota świadczenia była wystarczająca. M. M. IV,V I Z uwagi na obligatoryjny obowiązek, Sąd orzekł przepadek niedozwolonych substancji i woreczków, w których się znajdowały zgodnie z art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i 45a §1 kk , zarządzając ich zniszczenie. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VI Oskarżony z uwagi na trudną sytuację materialną, brak stałych dochodów został zwolniony z obowiązku ponoszenia kosztów procesu w całości w myśl art. 624§1 kk . Wydatkami wobec powyższego obciążono Skarb Państwa 1.Podpis