VIII K 33/24

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2024-12-20
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
pranie pieniędzyoszustwokryptowalutypomocnictwospółkarachunek bankowykodeks karnywyroksąd okręgowy

Sąd Okręgowy w Warszawie skazał W.G. za pomocnictwo w praniu pieniędzy pochodzących z oszustw inwestycyjnych na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby oraz grzywnę.

Sąd Okręgowy w Warszawie uznał W.G. winną popełnienia przestępstwa pomocnictwa w praniu pieniędzy. Oskarżona, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, założyła spółkę i rachunek bankowy, a następnie przekazała dane dostępowe do konta osobom, które wykorzystały je do ukrycia przestępnego pochodzenia środków pochodzących z oszustw inwestycyjnych na kryptowaluty. Pokrzywdzeni stracili łącznie 20.000 EUR. Sąd skazał ją na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2024 roku, sygn. akt VIII K 33/24, W.G. została uznana za winną popełnienia przestępstwa pomocnictwa w praniu pieniędzy, wyczerpującego znamiona art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 299 §§ 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Sąd ustalił, że oskarżona, w okresie od marca do maja 2018 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i działając w zamiarze, aby ustalone i nieustalone osoby dokonały czynu zabronionego, udzieliła pomocy w jego dokonaniu. Pomoc ta polegała na zawiązaniu na swoje dane spółki (...) Sp. z o.o. oraz założeniu rachunku bankowego, a następnie przekazaniu danych dostępowych do tego konta osobom, które wykorzystały je do działań zmierzających do udaremnienia lub utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków. Środki te pochodziły z oszustw inwestycyjnych na kryptowaluty, gdzie pokrzywdzeni M.J. i M.C. przelali łącznie 20.000 EUR. Sąd, na podstawie przepisów kodeksu karnego, wymierzył W.G. karę jednego roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszoną na okres próby wynoszący dwa lata. Dodatkowo, orzeczono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, po 10 zł za stawkę. Oskarżona została zobowiązana do informowania sądu o przebiegu okresu próby. Na mocy art. 624 § 1 k.p.k., sąd zwolnił ją od zapłaty kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, takie działania wyczerpują znamiona przestępstwa pomocnictwa w praniu pieniędzy, jeśli są podejmowane w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżona swoim działaniem ułatwiła dokonanie czynu zabronionego przez inne osoby, dostarczając im narzędzi (spółka, konto bankowe) do ukrycia przestępnego pochodzenia środków, co jest kluczowe dla definicji pomocnictwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Prokuratura

Strony

NazwaTypRola
W. G.osoba_fizycznaoskarżona
M. J.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. C.osoba_fizycznapokrzywdzony
Anna Szymańska - Borkoinneprokurator

Przepisy (10)

Główne

k.k. art. 18 § § 3

Kodeks karny

Definicja pomocnictwa.

k.k. art. 299 § § 1 i 5

Kodeks karny

Przestępstwo prania pieniędzy.

k.k. art. 12 § § 1

Kodeks karny

Czyn ciągły.

k.k. art. 19 § § 1

Kodeks karny

Kara za pomocnictwo.

k.k. art. 33 § § 2 i 3

Kodeks karny

Zasady wymiaru grzywny.

k.k. art. 69 § § 1 i 2

Kodeks karny

Warunkowe zawieszenie wykonania kary.

k.k. art. 70 § § 1

Kodeks karny

Okres próby.

k.k. art. 72 § § 1 pkt 1

Kodeks karny

Obowiązki w okresie próby.

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie od kosztów sądowych.

Pomocnicze

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

Zasada stosowania ustawy względniejszej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Działanie oskarżonej stanowiło pomocnictwo w popełnieniu przestępstwa prania pieniędzy. Oskarżona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

Godne uwagi sformułowania

udzieliła pomocy w jego dokonaniu, poprzez zawiązanie na swoje dane spółki (...) Sp. z o.o. i założenie rachunku bankowego przekazanie danych dostępowych do tego konta ustalonym i nieustalonym osobom czynności zmierzających do udaremnienia lub utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia oraz wykrycia, a następnie zajęcia środków płatniczych, pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem oszustw

Skład orzekający

Igor Tuleya

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pomocnictwa w praniu pieniędzy, w szczególności w kontekście wykorzystania spółek i rachunków bankowych do ukrywania środków pochodzących z oszustw inwestycyjnych."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w sprawach o innym charakterze.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy popularnego tematu oszustw inwestycyjnych i prania pieniędzy, z wykorzystaniem nowoczesnych technologii (kryptowaluty) i narzędzi (spółki, konta bankowe). Pokazuje, jak łatwo można stać się nieświadomym uczestnikiem przestępstwa.

Założyła spółkę i konto, nie wiedząc, że pomaga prać pieniądze z oszustw na kryptowaluty – wyrok sądu.

Dane finansowe

WPS: 20 000 EUR

przelew_pokrzywdzonego: 10 000 PLN

przelew_pokrzywdzonego: 10 000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
+Sygn. akt VIII K 33/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Igor Tuleya Protokolant: Anna Stępień przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie: Anny Szymańskiej - Borko po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 grudnia 2024 roku, sprawy: W. G. , córki A. i M. z domu S. , urodzonej w dniu (...) roku w W. , oskarżonej o to, że: w okresie od dnia 23 marca 2018 roku do dnia 04 maja 2018 roku w W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zamiarze, aby ustalone i nieustalone osoby dokonały czynu zabronionego, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzieliła pomocy w jego dokonaniu, poprzez zawiązanie na swoje dane spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i założenie rachunku bankowego: (...) w (...) S.A , a następnie przekazanie danych dostępowych do tego konta ustalonym i nieustalonym osobom, które działając w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brały udział w czynnościach zmierzających do udaremnienia lub utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia oraz wykrycia, a następnie zajęcia środków płatniczych, pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem oszustw na szkodę następujących pokrzywdzonych, wprowadzonych w błąd co do rzeczywistego odbiorcy tych środków i możliwości inwestowania w kryptowalutę, tj.:  M. J. , który w dniu 02 maja 2018 roku przelał na w/w rachunek kwotę 10.000,00 EUR,  M. C. . który w dniu 04 maja 2018 roku przelał na w/w rachunek kwotę 10.000,00 EUR, a które to środki następnie zostały przetransferowane na rachunek bankowy podmiotu mającego siedzibę poza granicami Polski, tj. o czyn z art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 299 §§1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. orzeka: I. W. G. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 299 §§1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. i za to na tej podstawie skazuje ją, a na podstawie art. 19 §1 k.k. w zw. z art. 299 §5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, obok której na podstawie art. 33 §§ 2 i 3 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. wymierza jej karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 (dziesięciu 00/100) złotych; II. na podstawie art. 69 §§1 i 2 k.k. , art. 70 §1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec W. G. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby; III. na podstawie art. 72 §1 pkt 1 k.k. zobowiązuje W. G. do informowania sądu o przebiegu okresu próby; IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżoną od zapłaty kosztów sądowych.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI