VIII K 1204/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu rozpoznał apelację obwinionego R. K. od wyroku Sądu Rejonowego, który uznał go winnym wykroczenia z art. 119 § 1 kw (kradzież tablicy informacyjnej). Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uznając obwinionego za winnego wykroczenia z art. 124 § 1 kw (zniszczenie tablicy), a nie kradzieży. Ustalono, że obwiniony zniszczył tablicę dotyczącą zakazu składowania śmieci, powodując straty w wysokości 226,30 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej. Sąd odrzucił argumentację obwinionego o braku bezprawności jego działania i możliwości zastosowania samopomocy z art. 343 § 2 kc, podkreślając, że obwiniony nie był posiadaczem nieruchomości ani rzeczy ruchomej, a jego działanie było sprzeczne z wolą wspólnoty. W konsekwencji orzeczono karę grzywny w wysokości 200 zł oraz obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, a obwinionego obciążono kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wykroczenia zniszczenia rzeczy (art. 124 § 1 kw) w kontekście samowolnego usuwania elementów wspólnej infrastruktury przez współwłaściciela oraz ograniczeń stosowania samopomocy (art. 343 § 2 kc).
Dotyczy specyficznej sytuacji zniszczenia tablicy informacyjnej na wiacie śmietnikowej; zastosowanie do innych przypadków zniszczenia mienia wymaga analizy konkretnych okoliczności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy samowolne usunięcie tablicy informacyjnej przez współwłaściciela nieruchomości, powołującego się na jej bezprawność lub niedorzeczność, stanowi wykroczenie zniszczenia rzeczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, samowolne usunięcie i zniszczenie tablicy informacyjnej stanowi wykroczenie zniszczenia rzeczy (art. 124 § 1 kw), nawet jeśli obwiniony uważał ją za bezprawnie umieszczoną. Działanie to nie mieści się w ramach dozwolonej samopomocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zniszczenie tablicy polega na jej fizycznym unicestwieniu lub pozbawieniu jej pierwotnego przeznaczenia. Argumentacja obwinionego o współwłasności i prawie do przywrócenia stanu poprzedniego została odrzucona, gdyż nie spełniał on warunków dozwolonej samopomocy, a jego działanie było sprzeczne z wolą wspólnoty.
Czy działanie współwłaściciela nieruchomości polegające na usunięciu tablicy informacyjnej może być usprawiedliwione przepisami o samopomocy (art. 343 § 2 kc)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obwiniony nie spełniał warunków podmiotowo-przedmiotowych do zastosowania art. 343 § 2 kc, ponieważ nie był posiadaczem nieruchomości ani rzeczy ruchomej, a ochrona posiadania z zastosowaniem samopomocy dotyczy posiadania zgodnego z prawem.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo analizuje przepis art. 343 § 2 kc, wskazując, że obwiniony nie był posiadaczem nieruchomości ani rzeczy ruchomej, a jego działanie nie było zgodne z prawem. Ponadto, nie zaistniało niebezpieczeństwo niepowetowanej szkody.
Czy czyn obwinionego wypełnia znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 kw (kradzież) czy art. 124 § 1 kw (zniszczenie rzeczy)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Czyn obwinionego wypełnia znamiona wykroczenia z art. 124 § 1 kw (zniszczenie rzeczy), a nie kradzieży z art. 119 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zabranie fragmentu tabliczki nie wypełniało znamion kradzieży, gdyż przedmioty nieprzedstawiające wartości majątkowej nie mogą być przedmiotem zaboru. Kluczowe było fizyczne unicestwienie tabliczki przy jej demontowaniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Wspólnota Mieszkaniowa ul. (...) AB/ C. R. 1, 1A | instytucja | pokrzywdzony |
| Komisariat Policji Poznań-Stare Miasto | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (7)
Główne
kw art. 124 § 1
Kodeks wykroczeń
Zniszczenie rzeczy polega na jej fizycznym unicestwieniu lub takim oddziaływaniu, w wyniku którego przestaje się nadawać do użytku zgodnego z pierwotnym przeznaczeniem.
kw art. 124 § 4
Kodeks wykroczeń
Obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody.
Pomocnicze
kc art. 343 § 2
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący samopomocy w celu przywrócenia stanu poprzedniego posiadania nieruchomości lub rzeczy ruchomej; nie dotyczy sytuacji obwinionego.
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych w wyjątkowych okolicznościach.
kpw art. 119 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Przepis dotyczący kradzieży, który nie został zastosowany w ostatecznym rozstrzygnięciu.
kpw art. 121 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa do zwolnienia od opłat w sprawach o wykroczenia w wyjątkowych okolicznościach.
u.w.l. art. 22 § 1
Ustawa o własności lokali
Czynności zwykłego zarządu nieruchomością wspólną, w tym reprezentowanie wspólnoty przez członka zarządu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja czynu jako zniszczenia rzeczy (art. 124 § 1 kw) zamiast kradzieży (art. 119 § 1 kw). • Brak podstaw do zastosowania przepisów o samopomocy (art. 343 § 2 kc). • Działanie obwinionego było sprzeczne z wolą wspólnoty mieszkaniowej. • Prawidłowość ustalenia wysokości szkody.
Odrzucone argumenty
Czyn obwinionego nie stanowił wykroczenia, gdyż był uzasadniony współwłasnością i prawem do przywrócenia stanu poprzedniego. • Tabliczka nie została skradziona, a jedynie usunięta. • Brak bezprawności działania obwinionego.
Godne uwagi sformułowania
Zniszczenie rzeczy polega bowiem na jej fizycznym unicestwieniu, w efekcie czego przestaje ona istnieć. • W doktrynie wskazuje się, że zniszczenie rzeczy może polegać również na takim na nią oddziaływaniu, w wyniku którego tak zmieniają się jej właściwości, że nie nadaje się ona do użytku zgodnego z jej pierwotnym przeznaczeniem. • Nie można było mówić o jej zaborze, gdyż nie był on objętym zamiarem sprawcy. • Za zabór rzeczy ruchomej nie można uznać przedmiotów nieprzedstawiających wartości majątkowej. • Wewnętrzne przekonanie obwinionego o bezprawnym charakterze tabliczki zawieszonej kilka dni wcześniej na wiacie śmietnikowej, nie uprawniało go do samodzielnego jej usunięcia. • Dla każdego ze współwłaścicieli rzecz stanowiąca ich współwłasność jest cudzą. • Nie ulega zatem wątpliwości, że obwiniony, w którego posiadaniu nie znajdowała się owa tabliczka, niszcząc ją działał na szkodę wspólnoty mieszkaniowej i pośrednio pozostałych jej współwłaścicieli. • Już tylko z samej treści tego przepisu wynika, że obwiniony nie spełniał warunków podmiotowo-przedmiotowych aby być zwolnionym z odpowiedzialności wykroczeniowej za swoje zachowanie.
Skład orzekający
Hanna Bartkowiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wykroczenia zniszczenia rzeczy (art. 124 § 1 kw) w kontekście samowolnego usuwania elementów wspólnej infrastruktury przez współwłaściciela oraz ograniczeń stosowania samopomocy (art. 343 § 2 kc)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zniszczenia tablicy informacyjnej na wiacie śmietnikowej; zastosowanie do innych przypadków zniszczenia mienia wymaga analizy konkretnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt między współwłaścicielami nieruchomości i pokazuje, że nawet uzasadnione przekonanie o bezprawności czegoś nie uprawnia do samowolnego działania, które może być wykroczeniem.
“Współwłaściciel zniszczył tablicę informacyjną – czy to wykroczenie?”
Dane finansowe
WPS: 226,3 PLN
naprawienie szkody: 226,3 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.