VIII K 112/18

Sygn. akt VIII K 112/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2020 roku Sąd Okręgowy w Warszawie VIII Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: sędzia Maria Turek Protokolant: Bartosz Budziński, Karolina Łaszczyk, Dalia Przepłata, Dariusz Markowski, Lena Szulińska, Monika Kutyła, Szymon Czerwiński w obecności Prokuratora: Anny Hopfer, Waleriana Janasa, Piotra Bednarza, Grzegorza Łaby po rozpoznaniu w dniach: 21 lutego 2019 r., 7 marca 2019 r., 13 marca 2019 r, 11 kwietnia 2019 r., 8 maja 2019 r., 15 maja 2019 r., 23 maja 2019 r., 29 maja 2019 r., 5 czerwca 2019 r., 17 czerwca 2019 r., 11 października 2019 r., 22 listopada 2019 r., 19 grudnia 2019 r., 17 stycznia 2020 r. sprawy: 1. S. G. , syna (...) i (...) z d. M. , urodzonego w dniu (...) w K. oskarżonego o to, że : w okresie od 27 stycznia 2012 roku do 30 marca 2015 roku w W. , jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w W. , będąc uprawnionym do reprezentowania tej firmy, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z K. P. , w celu uzyskania przez ww. spółkę od Ministra Gospodarki jako Instytucji Wdrażającej/Instytucji Pośredniczącej II stopnia, dysponującej środkami publicznymi, dofinansowania na realizację projektu (...) ze środków publicznych w ramach poddziałania 4.5.2 Wsparcie inwestycji w sektorze usług nowoczesnych, działania 4.5 Wsparcie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki, osi priorytetowej 4 Inwestycje innowacyjne przedsięwzięcia. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, na podstawie zawartej w dniu 5 lipca 2012 roku umowy o dofinasowanie nr (...) oraz w związku ze złożonymi wnioskami o płatność, przedłożył Departamentowi Wdrażania Programów Operacyjnych w Ministerstwie Gospodarki poświadczające nieprawdę, nierzetelne i podrobione oraz przerobione dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, w tym: - nierzetelną umowę pożyczki z dnia 27 stycznia 2012 roku zawartą pomiędzy (...) Sp. z o.o. z/s w W. , a (...) spółką prawa Republiki Cypru z/s w N. reprezentowaną przez K. P. , na kwotę 15 000 000 zł płatną w trzech transzach, co stanowić miało zabezpieczenie wkładu własnego beneficjenta i było warunkiem niezbędnym do udzielenia pomocy na inwestycję wskazanym w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2009 roku w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, podczas gdy w rzeczywistości w celu upozorowania realizacji pożyczki środki w kwocie 10 600 000 zł wpłynęły na rachunek bankowy prowadzony dla (...) Sp. z o.o. w dniu 6 lutego 2012 roku, zaś w dniu 7 lutego 2012 roku środki w tej samej wysokości zostały przelane na rzecz podmiotu (...) LTD ., będącego właścicielem (...) LTD . z/s w N. ; - podrobione pismo, według treści sporządzone w dniu 29 sierpnia 2013 roku, którego nadawcą był Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. S. G. , skierowane do rzeczoznawcy majątkowego M. L. z potwierdzeniem jego wpływu, a dotyczące zlecenia wykonania operatu szacunkowego nieruchomości położonej w I. przy ul. (...) , podrobione oświadczenie według treści sporządzone przez rzeczoznawcę majątkowego M. L. w dniu 10 września 2009 roku dotyczące wartości ww. nieruchomości oraz podrobiony operat szacunkowy według treści sporządzony w dniu 4 września 2013 roku przez rzeczoznawcę majątkowego M. L. , które to dokumenty miały potwierdzać, iż cena nabycia nieruchomości położonej w I. przy ul. (...) nie przekracza jej wartości rynkowej określonej na dzień nabycia, podczas gdy, w rzeczywistości M. L. nie sporządziła takiego operatu i oświadczenia oraz nie otrzymała pisma z dnia 29 sierpnia 2013 roku; - przerobiony operat szacunkowy o numerze (...) , dotyczący nieruchomości zabudowanej, ujawnionej w KW (...) , położonej w I. przy ul. (...) , powiat (...) , woj. (...) , , zlecony (...) Sp. z o.o. w O. , autorstwa rzeczoznawców majątkowych Ł. Ż. i R. B. przy współpracy P. J. , w ten sposób, że wskazano jako zleceniodawcę (...) sp. o.o. ul. (...) , (...)-(...) W. , a jako cel wyceny: „określenie wartości rynkowej prawa własności przedmiotowej nieruchomości”, wskazano datę sporządzenia operatu i datę określenia wartości na dzień 31 maja 2013 roku, w tabelarycznym zestawieniu wyników zawyżono wartość gruntu i budynków, pominięto zestawienia wartości urządzeń, tabel wyceny i część wyliczeniową, a także zmieniono wartość nieruchomości wskazując kwotę 10 037 000 zł, w podczas gdy, w rzeczywistości wskazani rzeczoznawcy sporządzili operat szacunkowy o numerze (...) , z dnia 21 lutego 2013 roku, dotyczący wyżej opisanej nieruchomości, dla zleceniodawcy: (...) Spółka Jawna (...) I. , S. , w którym jako cel wyceny wskazano: „określenie wartości rynkowej prawa własności przedmiotowej nieruchomości do celów ewidencji księgowej - aport”, wskazano datę sporządzenia operatu i datę określenia wartości na dzień 21 luty 2013 roku, zaś wartość nieruchomości określono na kwotę 4 637 000 zł; - przerobione opracowanie nr (...) (...) wykonane przez inż. H. Ł. , w dniu 17 maja 2013 roku, poprzez dopisanie w pkt „2.Cel opinii technicznej” zwrotu: „oraz stwierdzenie czy nieruchomość (nabyty grunt oraz nieruchomości zabudowane) może być używana zgodnie z celami Projektu objętego wsparciem na podstawie Umowy o dofinansowanie Nr (...) ”; - nierzetelne oświadczenia w pismach z dnia 21, 24 stycznia 2014 roku i z dnia 31 marca 2014 roku skierowanych do Departamentu Wdrażania Programów Operacyjnych w Ministerstwie Gospodarki wraz z podrobionymi potwierdzeniami wykonanych operacji na rachunkach prowadzonych przez Bank (...) S.A. na rzecz (...) Sp. z o.o. , tj. : przelewu z dnia 18 grudnia 2013 roku na kwotę 424 100 zł. tytułem płatności za fakturę (...) dla (...) oraz przelewu z dnia 18 grudnia 2013 roku na kwotę 445 386,76 zł tytułem płatności za fakturę nr (...) dla (...) Sp. z o.o. , a także nieprawdziwe oświadczenie we wniosku o płatność wraz z podrobionym wyciągiem z rachunku bankowego za okres od 1 grudnia 2013 roku do 17 grudnia 2013 roku, podczas gdy w rzeczywistości nie było takich przelewów; - a nadto przeprowadził pozorne postępowania na wybór dostawców usług i maszyn niezgodnie z umową o dofinansowanie i w ramach postępowań konkursowych przedłożył podrobione oferty podmiotów: Zakład budowlany (...) , Zakład (...) , (...) , (...) sp. z o.o. , (...) , (...) , (...) , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. , podczas gdy w rzeczywistości podmioty te nie składały ofert, - czym wprowadził w błąd pracowników Departamentu Wdrażania Programów Operacyjnych w Ministerstwie Gospodarki co do spełnienia kryteriów przyznania dofinasowania oraz zamiaru wywiązania się z przyjętego na siebie zobowiązania wynikającego z ww. umowy o dofinansowanie, doprowadzając tym samym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości, w łącznej kwocie 10 006 717,62 zł, które to środki uzyskał tytułem dofinansowania ww. projektu, tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zb. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 2. K. P. , syna (...) i (...) z d. H. , urodzonego w dniu (...) w W. oskarżonego o to, że: w okresie od 27 stycznia 2012 roku do 30 marca 2015 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu ze S. G. Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w W. , w celu uzyskania przez ww. spółkę od Ministra Gospodarki jako Instytucji Wdrażającej/Instytucji Pośredniczącej II stopnia, dysponującej środkami publicznymi, dofinansowania na podstawie zawartej w dniu 5 lipca 2012 roku umowy o nr (...) , na realizację Projektu „ (...) ” ze środków publicznych w ramach poddziałania 4.5.2 Wsparcie inwestycji w sektorze usług nowoczesnych, działania 4.5 Wsparcie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki, osi priorytetowej 4 Inwestycje innowacyjne przedsięwzięcia. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, w dniu 27 stycznia 2012 roku jako pełnomocnik uprawniony do reprezentowania (...) spółki prawa Republiki Cypru z/s w N. zawarł z (...) Sp. z o.o. z/s w W. , reprezentowaną przez S. G. nierzetelną umowę pożyczki na kwotę 15 000 000 zł, płatną w trzech transzach, co stanowić miało zabezpieczenie wkładu własnego beneficjenta i było warunkiem niezbędnym do udzielenia pomocy na inwestycję wskazanym w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2009 roku w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, który to dokument dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego został przedłożony Departamentowi Wdrażania Programów Operacyjnych w Ministerstwie Gospodarki, podczas gdy w rzeczywistości w celu upozorowania realizacji pożyczki środki w kwocie 10 600 000 zł wpłynęły na rachunek bankowy prowadzony dla (...) Sp. z o.o. w dniu 6 lutego 2012 roku, zaś w dniu 7 lutego 2012 roku środki w tej samej wysokości zostały przelane na rzecz podmiotu (...) LTD ., będącego właścicielem (...) LTD . z/s w N. ; czym wprowadził w błąd pracowników Departamentu Wdrażania Programów Operacyjnych w Ministerstwie Gospodarki co do spełnienia kryteriów przyznania dofinasowania oraz zamiaru wywiązania się przez (...) Sp. z o.o. z/s w W. z umowy o dofinansowanie, doprowadzając tym samym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości, w łącznej kwocie 10 006 717,62 zł, które to środki uzyskał tytułem dofinansowania ww. projektu, z której część w łącznej wysokości 9 681 218 zł została przetransferowana za pośrednictwem rachunków bankowych prowadzonych na rzecz podmiotu (...) sp. z o.o. spółka komandytowo-akcyjna z/s w W. na rachunek spółki (...) z/s w N. , tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zb. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 3. T. S. , syna (...) i (...) z d. S. , urodzonego w dniu (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 19 marca 2013 roku w W. , użył jako autentycznego podrobionego pełnomocnictwa, według treści sporządzonego w dniu 18 marca 2013 roku przez Z. D. i P. N. działających w imieniu spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w W. , do zawarcia z (...) sp. z o.o. przedwstępnej umowy sprzedaży zabudowanej nieruchomości położonej w I. przy ul. (...) , obręb (...) , składającej się z działek ewidencyjnych nr (...) o łącznej powierzchni 0,7851 ha, dla której Sąd Rejonowy w Iławie V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) , na warunkach według uznania pełnomocnika, przedkładając je przy podpisaniu ww. umowy, podczas gdy w rzeczywistości takie pełnomocnictwo nie zostało mu udzielone, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. 4. E. G. , syna (...) i (...) z d. S. , urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że: nie później niż w dniu 5 marca 2014 roku w W. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , w związku z tworzeniem wspólnie z (...) Sp. z o.o. dokumentu informacyjnego, sporządzonego w celu wprowadzenia obligacji na okaziciela serii (...) i (...) do obrotu w alternatywnym systemie obrotu prowadzonym przez (...) w W. S.A na rynku (...) , użył jako autentycznego podrobionego operatu szacunkowego, według treści sporządzonego w dniu 4 września 2013 roku przez rzeczoznawcę majątkowego M. L. , dotyczącego określenia rynkowej wartości praw do nieruchomości położonej w I. przy ul. (...) , z którego to operatu wyciąg zamieszczono w Dokumencie Informacyjnym Emitenta spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 5 marca 2014 roku oraz z dnia 20 marca 2014 roku, złożonych do (...) S.A. odpowiednio w dniach 6 i 24 marca 2014 roku, podczas gdy w rzeczywistości M. L. takiego operatu nie sporządziła, w wyniku czego w dokumentacji związanej z obrotem papierami wartościowymi rozpowszechnił nieprawdziwe informacje o stanie majątkowym ww. Emitenta co do wysokości i wyceny zabezpieczenia obligacji, mających istotne znaczenie dla ich nabycia tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 311 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. O R Z E K A I. Oskarżonego S. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym, że w miejsce stwierdzenia, iż posłużył się nierzetelną umową pożyczki z 27 stycznia 2012 roku, ustala, że posłużył się fikcyjną umową pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. w zb. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podst. art. 11 § 3 kpk w zw. z art. 294 § 1 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz na podst. art. 33 § 2 kk grzywnę 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych. II. Oskarżonego K. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym, że w miejsce stwierdzenia, iż posłużył się nierzetelną umową pożyczki z 27 stycznia 2012 roku, ustala, że posłużył się fikcyjną umową pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. w zb. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podst. art. 11 § 3 kpk w zw. z art. 294 § 1 kk wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz na podst. art. 33 § 2 kk grzywnę 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych. III. Na podst. art. 46 § 1 kk zasądza solidarnie od oskarżonych S. G. i K. P. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju kwoty 10.006.717,62 zł (dziesięć milionów sześć tysięcy siedemset siedemnaście złotych, sześćdziesiąt dwa grosze). IV. Oskarżonego T. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, co stanowi przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i za to na podst. art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 58 § 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2015 roku wymierza mu karę grzywny 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych. V. Oskarżonego E. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, co stanowi przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 311 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podst. art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 58 § 3 kk w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2015 roku wymierza mu karę grzywny 400 (czterysta) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych. VI. Na podst. art. 627 kpk zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania, w tym opłaty w kwotach: - od S. G. – 6.400 (sześć tysięcy czterysta) złotych, - od K. P. – 6.400 (sześć tysięcy czterysta) złotych, - od T. S. – 2.000 (dwa tysiące) złotych, - od E. G. – 4.000 (cztery tysiące) złotych.