VIII K 1043/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła trzech młodych mężczyzn: M. K. (1), D. T. (1) i F. R. (1), którzy zostali oskarżeni o szereg czynów popełnionych w nocy z 19 na 20 maja 2020 roku w Toruniu. Oskarżenia obejmowały uszkodzenie i znieważenie pomnika poprzez naniesienie napisów i rysunków farbą w sprayu, uszkodzenie elewacji betonowej budynku liceum w ten sam sposób, a także wtargnięcie na ogrodzony teren liceum. Sąd Rejonowy w Toruniu, po rozpoznaniu sprawy, ustalił winę oskarżonych, jednakże, biorąc pod uwagę ich młody wiek, dotychczasową niekaralność, przyznanie się do winy, wyrażoną skruchę oraz fakt naprawienia części szkód, uznał, że społeczna szkodliwość czynów nie była znaczna. W związku z tym, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec F. R. (1) na okres próby jednego roku, a wobec M. K. (1) i D. T. (1) na okres próby dwóch lat, oddając ich pod dozór kuratora sądowego. Dodatkowo, orzeczono świadczenia pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a wobec M. K. (1) i D. T. (1) również obowiązek powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. Oskarżeni zostali również uznani za winnych wykroczeń z art. 63a kw dotyczących naniesienia napisów na budynkach, za co wymierzono im kary ograniczenia wolności oraz nawiązki na rzecz pokrzywdzonych. Sąd zwolnił oskarżonych z kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących znieważenia pomnika, uszkodzenia mienia, naruszenia miru domowego oraz stosowania warunkowego umorzenia postępowania w przypadku młodych sprawców.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i interpretacji przepisów w kontekście konkretnej sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy naniesienie napisów i rysunków farbą w sprayu na pomnik stanowi jego znieważenie w rozumieniu art. 261 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naniesienie rysunku przedstawiającego genitalia, pomalowanie farbą głowy postaci oraz naniesienie nieprzyzwoitego napisu na barierkach stanowi znieważenie pomnika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że znieważenie pomnika może przybrać formę umieszczenia znieważających napisów i rysunków, co miało miejsce w tej sprawie. Ochronie podlega pamięć, szacunek i cześć należne upamiętnionym osobom i zdarzeniom.
Czy naniesienie napisu lub rysunku na budynek lub inną rzecz, które można usunąć bez naruszenia substancji rzeczy, stanowi uszkodzenie mienia w rozumieniu art. 288 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli usunięcie napisu nie wymaga ingerencji w strukturę rzeczy, a jedynie jej oczyszczenia, takie działanie wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 63a kw, a nie przestępstwa z art. 288 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na doktrynę i orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym uszkodzenie mienia w rozumieniu art. 288 § 1 kk następuje tylko wtedy, gdy usunięcie napisu wymaga naruszenia substancji rzeczy. W przeciwnym razie, jest to wykroczenie z art. 63a kw.
Czy wtargnięcie na ogrodzony teren liceum przez przeskoczenie płotu stanowi naruszenie miru domowego w rozumieniu art. 193 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wtargnięcie na ogrodzony teren poprzez przeskoczenie płotu jest formą wtargnięcia na cudzy teren, co wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 193 kk.
Uzasadnienie
Przepis art. 193 kk chroni mir domowy, a jego naruszenie może nastąpić poprzez wtargnięcie na cudzy dom, mieszkanie, lokal, pomieszczenie albo ogrodzony teren. Oskarżeni przyznali, że przeskoczyli przez płot, tym samym naruszając ogrodzony teren liceum.
Czy zachowanie oskarżonych, którzy w nocy wtargnęli na teren liceum i pomalowali pomnik oraz elewację, można uznać za występek o charakterze chuligańskim?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd wyeliminował z opisu czynu działanie w warunkach występku o charakterze chuligańskim.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ze względu na późną porę nocną i lokalizację zdarzeń, zachowanie oskarżonych nie było publiczne w rozumieniu definicji występku chuligańskiego, tj. nie było lub nie mogło być dostępne dla nieokreślonej liczby osób.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. T. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| F. R. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| J. S. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| M. G. | osoba_fizyczna | świadek |
| Straż Miejska | organ_państwowy | inne |
| Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej | instytucja | pokrzywdzony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | inne |
Przepisy (18)
Główne
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 261
Kodeks karny
k.k. art. 193
Kodeks karny
k.w. art. 63a § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 57a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 39 § 7
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 115 § 21
Kodeks karny
k.w. art. 63a § 2
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 9 § 2
Kodeks wykroczeń
k.p.k. art. 192a § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Społeczna szkodliwość czynów nie była znaczna. • Oskarżeni są młodzi, niekarani, wyrazili skruchę i naprawili część szkód. • Zachowanie nie miało charakteru publicznego w rozumieniu wyst. chuligańskiego. • Usunięcie napisów nie wymagało naruszenia substancji budynków.
Godne uwagi sformułowania
naniesienie rysunku na pomniku przez M. K. (2) i D. T. (1) nie spowodowało naruszenia warstw konserwujących • nie zachodziła konieczność żadnej dodatkowej konserwacji • naniesienie napisu na budynku lub innej rzeczy, jeżeli skutkiem tego nie jest ingerencja w jej strukturę materialną - konstrukcję nie może być poczytane jako uszkodzenie bądź zniszczenie rzeczy • działanie publicznie (...) zachodzi wówczas, gdy bądź ze względu na miejsce działania, bądź ze względu na okoliczności i sposób działania sprawcy jego zachowanie się jest lub może być dostępne (dostrzegalne) dla nieokreślonej liczby osób
Skład orzekający
Sławomir Więckowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących znieważenia pomnika, uszkodzenia mienia, naruszenia miru domowego oraz stosowania warunkowego umorzenia postępowania w przypadku młodych sprawców."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i interpretacji przepisów w kontekście konkretnej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd podchodzi do czynów wandalizmu popełnianych przez młodych ludzi, stosując środki wychowawcze zamiast surowych kar, co może być interesujące dla szerszej publiczności.
“Młodzi wandale uniknęli kary za zniszczenie pomnika – sąd zastosował zaskakujące rozwiązanie.”
Dane finansowe
świadczenie pieniężne: 100 PLN
świadczenie pieniężne: 1000 PLN
nawiązka: 270 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.