VIII GZ 79/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika T. S., złożonego przez (...) Bank (...) S.A. W trakcie postępowania wnioskodawca cofnął wniosek, argumentując, że przewiduje lepsze zaspokojenie w toku postępowania egzekucyjnego. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy pierwotnie obciążył dłużnika kosztami postępowania. Dłużnik złożył zażalenie, kwestionując zasadność obciążenia go kosztami, zwłaszcza że cofnięcie wniosku nie było spowodowane zaspokojeniem jego wierzytelności. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając zażalenie, uznał je za uzasadnione. Sąd odwołał się do przepisów Prawa upadłościowego i naprawczego oraz Kodeksu postępowania cywilnego, wskazując, że w sytuacji, gdy cofnięcie wniosku nie nastąpiło wskutek wykonania zobowiązań, a jedynie w związku ze zmianą decyzji wierzyciela co do sposobu zaspokojenia, to wierzyciel powinien zostać obciążony kosztami postępowania. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wynagrodzenie oraz zwrot wydatków tymczasowego nadzorcy sądowego przyznał od wnioskodawcy, a także zasądził od wnioskodawcy na rzecz dłużnika kwotę 1.817 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Dodatkowo, zasądzono od wnioskodawcy na rzecz dłużnika 450 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie zasad ponoszenia kosztów postępowania upadłościowego w przypadku cofnięcia wniosku przez wierzyciela z przyczyn innych niż zaspokojenie.
Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku o upadłość i zasad ponoszenia kosztów w postępowaniu upadłościowym, z uwzględnieniem przepisów k.p.c.
Zagadnienia prawne (2)
Kto ponosi koszty postępowania w przypadku cofnięcia wniosku o ogłoszenie upadłości, gdy cofnięcie nie nastąpiło wskutek wykonania zobowiązań, lecz w związku ze zmianą decyzji wierzyciela o sposobie zaspokojenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty postępowania w takiej sytuacji obciążają wnioskodawcę (wierzyciela).
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 98 § 1 k.p.c. zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Cofnięcie wniosku jest traktowane jako przegranie sprawy, z wyjątkiem sytuacji gdy wywołane jest zaspokojeniem roszczenia. W niniejszej sprawie cofnięcie nie było spowodowane zaspokojeniem, a jedynie zmianą decyzji wierzyciela, co uzasadnia obciążenie go kosztami.
Czy cofnięcie wniosku o ogłoszenie upadłości przez wierzyciela, który przewiduje lepsze zaspokojenie w postępowaniu egzekucyjnym, może być uznane za niedopuszczalne?
Odpowiedź sądu
Nie, cofnięcie wniosku nie zostało uznane za niedopuszczalne, ponieważ nie było sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 203 § 4 k.p.c., zgodnie z którym sąd może uznać cofnięcie pozwu za niedopuszczalne tylko wtedy, gdy czynności te są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. W analizowanej sprawie nie znaleziono takich podstaw.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | wnioskodawca |
| T. S. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Pomocnicze
k.p.c. art. 203 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie w razie cofnięcia pozwu lub wniosku, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
p.u.n. art. 35
Ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze
W sprawach nieuregulowanych ustawą stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego.
p.u.n. art. 32 § ust. 2
Ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze
Jeżeli wierzyciel cofnął wniosek o ogłoszenie upadłości po wykonaniu przez dłużnika zobowiązań, o których mowa w art. 11, kosztami sądowymi obciąża się dłużnika.
p.u.n. art. 32 § ust. 3
Ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze
Kosztami sądowymi obciąża się dłużnika w razie oddalenia wniosku na podstawie art. 12 ust. 1 albo art. 13.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W razie uwzględnienia środka zaskarżenia sąd drugiej instancji orzeka reformatoryjnie.
p.u.n. art. 162 § ust. 1
Ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze
Sąd przyznał ponadto wynagrodzenie tymczasowemu nadzorcy sądowemu.
p.u.n. art. 162 § ust. 3
Ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze
Sąd orzekł o zwrocie poniesionych przez niego wydatków.
p.u.n. art. 32 § ust. 5
Ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze
Wypłata wynagrodzenia oraz zwrot wydatków tymczasowego nadzorcy sądowego nastąpi z zaliczki wpłaconej przez wnioskodawcę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku o upadłość nie było spowodowane zaspokojeniem wierzyciela, a jedynie zmianą decyzji wierzyciela co do sposobu zaspokojenia. • W sytuacji cofnięcia wniosku z przyczyn leżących po stronie wierzyciela, to on powinien ponieść koszty postępowania, zgodnie z art. 98 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Dłużnik powinien ponosić koszty postępowania, mimo cofnięcia wniosku przez wierzyciela, gdyż wniosek był zasadny, a dług nie został spłacony.
Godne uwagi sformułowania
dłużnika należy w takiej sytuacji uznać za przegrywającego sprawę. • cofnięcie pozwu czy środka zaskarżenia traktowane jest jako przegranie sprawy z wyjątkiem sytuacji, gdy cofnięcie wywołane jest zaspokojeniem roszczenia • W sytuacji zatem , gdy cofnięcie wniosku nie nastąpiło wskutek wykonania zobowiązań lecz w związku ze zmianą decyzji wierzyciela o sposobie zaspokojenia się , powinien on być – zgodnie z art. 98 § 1 kpc , obciążony kosztami postępowania.
Skład orzekający
Wojciech Wołoszyk
przewodniczący
Wiesław Łukaszewski
członek
Artur Fornal
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zasad ponoszenia kosztów postępowania upadłościowego w przypadku cofnięcia wniosku przez wierzyciela z przyczyn innych niż zaspokojenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku o upadłość i zasad ponoszenia kosztów w postępowaniu upadłościowym, z uwzględnieniem przepisów k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania upadłościowego - kosztów, co jest istotne dla praktyków prawa gospodarczego. Pokazuje, jak sąd interpretuje zasady odpowiedzialności za koszty w specyficznych sytuacjach.
“Kto płaci za cofnięty wniosek o upadłość? Sąd Okręgowy rozstrzyga spór o koszty.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.