VIII GZ 56/14

Sygn. akt VIII Gz 56/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: Syndyka Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w Ś. przeciwko: (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w N. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 16 września 2013 r., sygn. akt VIII GC 252/12 upr postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt VIII Gz 56/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 września 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odmówił sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dn. 24 sierpnia 2013 r. W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, iż w dn. 24.08.2013 r. sąd w niniejszej sprawie wydał postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku pozwanej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt VIII GNc 7414/11. Pełnomocnik pozwanej wniósł o sporządzenie uzasadnienia tego postanowienia. Sąd Rejonowy wskazał następnie, że w sprawie niniejszej postępowanie dotyczące odrzucenia sprzeciwu od nakazu zapłaty, jak i w zakresie wniosku pozwanej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu od nakazu zapłaty zostało już prawomocnie zakończone. Postanowieniem z dn. 24.08.2013 r. sąd odrzucił jako spóźniony ponowny wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu od nakazu zapłaty. Następnie Sąd Rejonowy przywołał treść art. 357 § 1 k.p.c , zgodnie z którym postanowienia ogłoszone na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu. Tymczasem postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu, jako niekończące postępowanie w sprawie , jak i niewymienione w art. 394 § 1 k.p.c jest niezaskarżalne. W związku z powyższym, sąd kierując się treścią art. 357 § 1 k.p.c , nie sporządził więc uzasadnienia postanowienia z dn. 24.08.20013 r. Zażalenie na powyższe postanowienia Sądu Rejonowego złożyła pozwana podnosząc, iż ponowny wniosek pełnomocnika pozwanej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu od nakazu zapłaty jest uzasadniony faktycznie i prawnie. W ocenie skarżącej, Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw niezgodnie z prawem, a także niezgodnie z prawem i orzecznictwem Sądu Najwyższego oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu. Pozwana wskazała także, że we wcześniejszych zażaleniach powoływała obszernie stanowisko Sądu Najwyższego w tego rodzaju sprawach jednak nie znalazło to zrozumienia w obu instancjach. Pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dn. 24.08.2013 r. ewentualnie o jego uchylenie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie pozwanej jest bezzasadne. Zauważyć należy, że pozwana w zażaleniu wniesionym przez profesjonalnego pełnomocnika nie zarzuciła Sądowi Rejonowemu naruszenia jakiegokolwiek przepisu prawa materialnego bądź procesowego. W szczególności, w ogóle nie odniosła się do argumentów przytoczonych przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i przywołanych w nim przepisów prawa. Uzasadnienie zażalenia nie zawiera żadnego odniesienia do treści i uzasadnienia zaskarżonego postanowienia z dn. 16.09.2013 r. Już zatem, choćby z tego względu zażalenie pozwanej nie zasługiwało na uwzględnienie,. gdyż okoliczności w nim podniesione nie dotyczyły zaskarżonego postanowienia z dn.16.09.20013 r. Pozwana w zażaleniu przywołała natomiast okoliczności dotyczące wcześniejszych orzeczeń sądu, dotyczące składanych przez pozwaną wniosków o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu. Jak zaś słusznie wskazał Sąd Rejonowy, postępowanie dotyczące odrzucenia sprzeciwu od nakazu zapłaty, jak i w zakresie wniosku pozwanej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu od nakazu zapłaty zostało już prawomocnie zakończone. Sąd Rejonowy w uzasadnieniu postanowienia z dn.16.09.2013 r. słusznie zaś wskazał, że zgodnie z treścią art. 357 § 1 k.p.c , postanowienia ogłoszone na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu. Tymczasem postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków sprzeciwu, jako niekończące postępowanie w sprawie , jak i niewymienione w art. 394 § 1 k.p.c jest niezaskarżalne. Zasadnym więc było odmówienie przez Sąd Rejonowy sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dn. 24.08.2013 r. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.