VIII GZ 55/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał sprawę z wniosku M. K. o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego, na skutek zażalenia E. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim. Sąd Rejonowy zasądził od dłużniczki na rzecz wierzyciela kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa w postępowaniu zabezpieczającym. Uzasadnienie opierało się na art. 745 § 1 k.p.c. Dłużniczka złożyła zażalenie, zarzucając naruszenie art. 745 § 1 k.p.c. i wskazując, że w dacie wszczęcia postępowania zabezpieczającego przez komornika sądowego P. Z., wierzyciel dysponował już tytułem wykonawczym i wcześniej wszczął postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika R. N. Sąd Okręgowy przychylił się do zażalenia, stwierdzając, że zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. stronie przegrywającej zwraca się koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Analiza dokumentów wykazała, że postępowanie zabezpieczające nie było ani niezbędne, ani celowe, ponieważ postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte wcześniej. W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie, oddalając wniosek wierzyciela o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego, i zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kwotę 90 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie kosztów postępowania zabezpieczającego, zasady celowości i niezbędności poniesionych wydatków.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy postępowanie egzekucyjne zostało już wszczęte przed wszczęciem postępowania zabezpieczającego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wierzycielowi przysługuje zwrot kosztów postępowania zabezpieczającego, jeśli postępowanie egzekucyjne zostało już wszczęte?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wierzycielowi nie przysługuje zwrot kosztów postępowania zabezpieczającego, jeśli nie były one niezbędne ani celowe do dochodzenia jego praw, co ma miejsce w sytuacji, gdy postępowanie egzekucyjne zostało już wszczęte.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca zwraca przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Analiza dokumentów wykazała, że postępowanie zabezpieczające było zbędne, gdyż postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte wcześniej, co czyniło poniesione koszty niecelowymi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | inne | wnioskodawca |
| E. S. | inne | uczestniczka |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Pomocnicze
k.p.c. art. 745 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dz. U. z 2016 r. poz. 623 art. 13 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dz. U. z 2013 r. poz. 461 ze zm. art. 13 § ust. 2 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Dz. U. z 2013 r. poz. 461 ze zm. art. 6 § pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wierzyciel nie miał legitymacji do wszczęcia postępowania zabezpieczającego, ponieważ postępowanie egzekucyjne zostało już wszczęte. • Koszty postępowania zabezpieczającego nie były niezbędne ani celowe do dochodzenia praw wierzyciela.
Odrzucone argumenty
Sąd Rejonowy prawidłowo zasądził koszty postępowania zabezpieczającego na podstawie art. 745 § 1 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony • nie jest zatem dopuszczalne niejako mechaniczne zasądzenie kosztów zastępstwa przez zawodowego pełnomocnika bez ustalenia, czy poniesienie tych kosztów spełniało przesłankę niezbędności i celowości.
Skład orzekający
Piotr Sałamaj
przewodniczący
Agnieszka Górska
sprawozdawca
Natalia Pawłowska - Grzelczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie kosztów postępowania zabezpieczającego, zasady celowości i niezbędności poniesionych wydatków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy postępowanie egzekucyjne zostało już wszczęte przed wszczęciem postępowania zabezpieczającego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie stanu postępowania przed wszczęciem kolejnych kroków, aby uniknąć nieuzasadnionych kosztów. Jest to praktyczny przykład dla prawników i przedsiębiorców.
“Czy można żądać zwrotu kosztów za postępowanie, które było zbędne?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.