VI Gz 138/16

Sygn. akt VI Gz 138/16 POSTANOWIENIE Dnia 31 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r. w Toruniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w T. przeciwko H. O. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 22 marca 2016r., sygn. akt V GNc 2277/15 postanawia 1) oddalić zażalenie, 2) zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300,00 zł (trzysta złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 6 października 2015 r. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że w niniejszej sprawie nakaz zapłaty został doręczony pozwanemu w dniu 21 października 2015 r. pod adres wskazany w pozwie. Był to adres dla doręczeń wskazany przez pozwanego w (...) (k.10). Pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Zarządzeniem z dnia 19 stycznia 2016 r. został wezwany do uzupełnienia tego wniosku przez złożenie sprzeciwu w terminie 7 dni pod rygorem jego zwrotu. Wezwanie zostało doręczone pozwanemu w dniu 19 lutego 2016 r. Wyznaczony termin upłynął bezskutecznie w dniu 26 lutego 2016 r. Pozwany złożył sprzeciw dopiero 29 lutego 2016 r. W tej sytuacji, zarządzeniem z dnia 22 marca 2016r. wniosek o przywrócenie terminu został zwrócony z uwagi na usunięcie braków po terminie. Zatem sprzeciw również został wniesiony po terminie i należało go odrzucić (k. 63). Pozwany w zażaleniu na to postanowienie wniósł o jego uchylenie albowiem jest niesłuszne. Pozwany wskazał, że nie ponosi winy za wniesienie sprzeciwu po terminie, ponieważ w dniu 26 lutego 2016 r. zlecił swojemu teściowi nadanie sprzeciwu w placówce pocztowej. Teść pozwanego nadał pismo dopiero 29 lutego 2016 r., o czym pozwany dowiedział się dopiero z postanowienia Sądu (k.70-72). W odpowiedzi na zażalenie pełnomocnik powoda wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie zażaleniowe. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Rejonowy prawidłowo wezwał pozwanego do usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu przez złożenie sprzeciwu od nakazu zapłaty w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku. Zgodnie bowiem z art. 169 § 3 k.p.c. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności procesowej. Skarżący nie neguje tego, że nie złożył sprzeciwu w zakreślonym terminie, lecz twierdzi, że nastąpiło to bez jego winy. Brak winy w dokonaniu czynności w terminie może stanowić podstawę do przywrócenia terminu ( art. 168 § 1 k.p.c. ), natomiast nie uzasadnia uwzględnienia zażalenia na postanowienie odrzucające sprzeciw. Sąd pierwszej instancji wydając zaskarżone postanowienie nie naruszył przepisów prawa. Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne i ocenę prawną, przedstawioną przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Na marginesie należy tylko dodać, iż przedsiębiorca należycie dbający o swoje interesy powinien zabezpieczyć prawidłowe nadanie przesyłki do Sądu, jak i odbiór przychodzącej do niego korespondencji. Reasumując, Sąd Rejonowy zasadnie odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty jako spóźniony. W konsekwencji zażalenie jako bezzasadne należało oddalić na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. O kosztach orzeczono na mocy art. 98 k.p.c. (...) Z. 1. (...) , 2. (...) - (...) - (...) 3. (...) . T. 31.08.2016 r.