VIII GZ 464/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w przedmiocie kosztów postępowania, które zostało umorzone w związku z cofnięciem pozwu. Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu strony pozwanej w zaskarżonym postanowieniu, zastępując błędne "z siedzibą w G." prawidłowym "z siedzibą w Ł.". Następnie Sąd Okręgowy rozpoznał zażalenie powódki, które dotyczyło zasądzenia od niej na rzecz pozwanej kosztów procesu. Powódka argumentowała, że nie jest stroną przegrywającą, ponieważ pozwana miała spełnić dochodzone roszczenie po wniesieniu pozwu. Sąd Okręgowy uznał te argumenty za bezzasadne, wskazując, że powódka nie wykazała, aby pozwana zapłaciła dochodzoną kwotę, a pozwana konsekwentnie zaprzeczała zasadności roszczenia. W związku z tym, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako oczywiście bezzasadne i zasądził od powódki na rzecz pozwanej koszty postępowania zażaleniowego w wysokości 450 zł, uznając, że powódka jest stroną przegrywającą w tym postępowaniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty cofnięcia pozwu i rozliczenia kosztów, a także zasady sprostowania oczywistych omyłek pisarskich.
Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i proceduralnej, nie wprowadza nowych zasad interpretacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu strony w orzeczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy sprostował oznaczenie strony pozwanej, uznając je za oczywistą omyłkę pisarską wynikającą z błędnego wskazania gminy zamiast miejscowości siedziby.
Kto ponosi koszty postępowania w przypadku cofnięcia pozwu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Co do zasady powód jest stroną przegrywającą i ponosi koszty, chyba że wystąpiły szczególne okoliczności, np. pozwany zaspokoił roszczenie po wniesieniu pozwu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powódka nie wykazała, aby pozwana zaspokoiła roszczenie po wniesieniu pozwu, a pozwana konsekwentnie zaprzeczała zasadności roszczenia, dlatego powódka jako cofająca pozew ponosi koszty.
Czy powódka wykazała, że pozwana spełniła dochodzone roszczenie po wniesieniu pozwu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie wykazała tej okoliczności.
Uzasadnienie
Powódka nie przedstawiła w żadnym piśmie procesowym twierdzeń o spełnieniu roszczenia przez pozwaną, a pozwana konsekwentnie zaprzeczała zasadności roszczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zakład Produkcji (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | powódka |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. | spółka | pozwana |
Przepisy (12)
Główne
k.p.c. art. 203 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 350 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 350 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 2 § pkt 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 10 § ust. 2 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 15 § ust. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Okręgowy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu strony pozwanej. • Powódka nie wykazała, że pozwana zaspokoiła dochodzone roszczenie po wniesieniu pozwu. • Pozwana konsekwentnie zaprzeczała zasadności roszczenia. • Powódka jest stroną przegrywającą w postępowaniu zażaleniowym, ponieważ cofnęła pozew i nie wykazała szczególnych okoliczności uzasadniających obciążenie pozwanej kosztami.
Odrzucone argumenty
Powódka była stroną wygrywającą, ponieważ pozwana spełniła dochodzone świadczenie po wniesieniu pozwu. • Sąd Rejonowy naruszył art. 233 k.p.c. oceniając powódkę jako stronę przegrywającą. • Powódka domagała się zasądzenia od pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską • zażalenie okazało się oczywiście bezzasadne • co do zasady w przypadku cofnięcia pozwu to powód jest stroną przegrywającą, obowiązaną do zwrotu kosztów procesu stronie pozwanej • nie sposób podzielić argumentacji strony skarżącej
Skład orzekający
Piotr Sałamaj
przewodniczący-sprawozdawca
Agnieszka Kądziołka
sędzia
Patrycja Baranowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia pozwu i rozliczenia kosztów, a także zasady sprostowania oczywistych omyłek pisarskich."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i proceduralnej, nie wprowadza nowych zasad interpretacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania po cofnięciu pozwu oraz sprostowania omyłki pisarskiej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 34 424,81 PLN
koszty postępowania zażaleniowego: 450 PLN
Sektor
usługi prawne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.