VIII GZ 434/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie o zwrocie pozwu, uznając, że pełnomocnictwo udzielone przez prokurenta było skuteczne.
Sąd Okręgowy rozpoznał zażalenie powódki na postanowienie o zwrocie pozwu z powodu rzekomych braków formalnych dotyczących umocowania pełnomocnika. Sąd uznał, że uchwała zarządu spółki zezwalająca prokurentowi na działanie oraz umowa spółki potwierdzały jego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego. W związku z tym, sąd pierwszej instancji błędnie zwrócił pozew, a zaskarżone postanowienie zostało uchylone.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, rozpoznając zażalenie powódki na postanowienie Sądu Rejonowego o zwrocie pozwu, uznał zażalenie za zasadne. Powodem zwrotu pozwu były wątpliwości Sądu Rejonowego co do umocowania pełnomocnika procesowego powódki, który działał na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez prokurenta. Sąd Okręgowy podzielił argumentację powódki, wskazując, że uchwała zarządu z 17 sierpnia 2017 r. pozwalała na stwierdzenie, iż pełnomocnictwo zostało udzielone przez osobę umocowaną. Sąd podkreślił, że uchwała nie zawierała ograniczeń co do działania prokurenta, a umowa spółki dodatkowo potwierdzała prawo prokurenta do samodzielnego reprezentowania spółki. Ponadto, aktualny wpis w KRS potwierdzał T. R. jako prokurenta samoistnego. W związku z tym, sąd uznał, że braki formalne zostały uzupełnione, a zwrot pozwu był nieuzasadniony. Na mocy art. 386 § 1 k.p.c. zaskarżone postanowienie zostało uchylone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli uchwała nie zawiera ograniczeń co do działania prokurenta, a umowa spółki potwierdza jego prawo do samodzielnego reprezentowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak ograniczeń w uchwale zarządu i umowie spółki, a także wpis prokurenta jako samoistnego w KRS, potwierdzają jego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego, co czyni zwrot pozwu nieuzasadnionym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
powódka
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Produkcyjno- (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | powódka |
| A. D. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 130 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 109 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 109 § § 4
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwała zarządu spółki z 17 sierpnia 2017 r. pozwalała na stwierdzenie, że pełnomocnictwo procesowe zostało udzielone przez osobę umocowaną do działania za powodową spółkę, czyli przez prokurenta. Prokura nie była ograniczona co do działania prokurenta w tym sensie, że dla skuteczności działania prokurenta niezbędne jest współdziałanie innej osoby. § 9 pkt 2 umowy spółki wynika, że do składania oświadczeń woli, zaciągania zobowiązań oraz rozporządzania prawem w imieniu pozwanej jest każdy z członków zarządu albo prokurent z osobna. Aktualnie w rejestrze powódki T. R. ujawniony jest jako prokurent samoistny. Przedkładając wraz z pismem z 14 maja 2018 r. uchwałę z 17 sierpnia 2017 r. brak formalny pozwu w zakresie umocowania do reprezentacji powódki został usunięty.
Godne uwagi sformułowania
brak było podstaw do zwrotu pozwu w niniejszej sprawie z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych dotyczących umocowania do działania za stronę powodową pełnomocnika procesowego przedłożona do akt sprawy uchwała zarządu powodowej spółki z 17 sierpnia 2017 r. pozwalała na stwierdzenie, że pełnomocnictwo procesowe zostało udzielone przez osobę umocowaną do działania za powodową spółkę, czyli przez prokurenta skoro takiego zastrzeżenia brak w treści uchwały, to przyjąć należy, że prokura została udzielona bez takiego ograniczenia brak formalny pozwu w zakresie umocowania do reprezentacji powódki został usunięty, a tym samym brak było podstaw do zwrotu pozwu
Skład orzekający
Natalia Pawłowska-Grzelczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących umocowania prokurenta do udzielania pełnomocnictwa procesowego oraz ocena uzupełnienia braków formalnych pozwu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i jej umowy spółki oraz uchwał zarządu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu procesowego - prawidłowego umocowania pełnomocnika, co jest kluczowe dla skuteczności działań prawnych w sprawach gospodarczych.
“Kiedy pełnomocnictwo udzielone przez prokurenta jest skuteczne? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt VIII Gz 434/18 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy, w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Natalia Pawłowska-Grzelczak po rozpoznaniu 21 grudnia 2018 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno- (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko A. D. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z 13 lipca 2018 r., sygnatura akt XI GNc 615/18, postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zażalenie okazało się zasadne. Sprawa podlegała rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym i nie przeprowadzano postępowania dowodowego, więc uzasadnienie ogranicza się do przedstawienia oceny prawnej ( art. 505 13 w zw. z art. 361 k.p.c. ). Należy podzielić argumentację strony powodowej, że brak było podstaw do zwrotu pozwu w niniejszej sprawie z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych dotyczących umocowania do działania za stronę powodową pełnomocnika procesowego, działającego na podstawie pełnomocnictwa z 14 marca 2018 r., podpisanego przez T. R. jako prokurenta powódki. Wbrew zapatrywaniu Sądu pierwszej instancji przedłożona do akt sprawy uchwała zarządu powodowej spółki z 17 sierpnia 2017 r. (k. 15) pozwalała na stwierdzenie, że pełnomocnictwo procesowe zostało udzielone przez osobę umocowaną do działania za powodową spółkę, czyli przez prokurenta ( art. 109 1 § 1 k.c. ). Po pierwsze, rzeczona uchwała nie zastrzega, aby prokura była ograniczona co do działania prokurenta w tym sensie, że dla skuteczności działania prokurenta niezbędne jest współdziałanie innej osoby ( art. 109 4 k.c. ), a skoro takiego zastrzeżenia brak w treści uchwały, to przyjąć należy, że prokura została udzielona bez takiego ograniczenia. Dodatkowo z § 9 pkt 2 umowy spółki wynika, że do składania oświadczeń woli, zaciągania zobowiązań oraz rozporządzania prawem w imieniu pozwanej jest każdy z członków zarządu albo prokurent z osobna (k. 35). Nadto powódka przedłożyła wniosek o zmianę danych w KRS, również w zakresie wpisu prokurenta, a załącznikiem do tego wniosku była (wedle wykazu) właśnie uchwała powódki z 17 sierpnia 2017 r. (k. 42). Aktualnie w rejestrze powódki T. R. ujawniony jest jako prokurent samoistny. W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, że przedkładając wraz z pismem z 14 maja 2018 r. uchwałę z 17 sierpnia 2017 r. brak formalny pozwu w zakresie umocowania do reprezentacji powódki został usunięty, a tym samym brak było podstaw do zwrotu pozwu na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. Mając powyższe na względzie zaskarżone postanowienie należało uchylić na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. (...) ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) ; 3. (...) (...) KARTA KWALIFIKACYJNA ORZECZENIA (...) (...) (...) Podstawa prawna orzeczenia: art. 130 § 2 k.p.c. (...) (...) ………………………………………………………………………………
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI