VIII GZ 43/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia pozwanego Z. J. na postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim, które oddaliło jego wniosek o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym. Pozwany argumentował, że powód nie wywiązał się z zobowiązań z tytułu rękojmi, a nakaz zapłaty nie powinien być wydany. Sąd Rejonowy uznał, że nakaz zapłaty nie został wydany na podstawie weksla ani podobnego dokumentu, a zatem stanowił jedynie tytuł zabezpieczenia, a nie tytuł natychmiast wykonalny. W związku z tym, wniosek o wstrzymanie wykonalności, oparty na art. 492 § 3 k.p.c., został oddalony. Sąd Okręgowy w Szczecinie, rozpoznając zażalenie, podzielił stanowisko Sądu Rejonowego. Podkreślono, że przepis art. 492 § 3 k.p.c. dotyczy nakazów zapłaty wydanych na podstawie weksla, warrantu, rewersu lub czeku, które stają się natychmiast wykonalne. W niniejszej sprawie nakaz zapłaty miał charakter jedynie zabezpieczający. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że możliwość wstrzymania wykonania nakazu zapłaty nie dotyczy tytułów zabezpieczających, ponieważ nie podlegają one wykonaniu w taki sam sposób jak tytuły wykonawcze. Wskazano, że pozwany mógł skorzystać z innych środków, takich jak wniosek o ograniczenie zabezpieczenia (art. 492 § 2 k.p.c.) lub wniosek o uchylenie zabezpieczenia (art. 742 k.p.c.), które były przedmiotem odrębnego postępowania. W konsekwencji, zażalenie zostało oddalone, a pozwany obciążony kosztami postępowania zażaleniowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonalności nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym, gdy nie jest on oparty na wekslu, warrant, rewersie lub czeku.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy nakaz zapłaty ma charakter zabezpieczający, a nie wykonawczy.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wniosek o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym, który nie został oparty na wekslu, warrant, rewersie lub czeku, może zostać uwzględniony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty, który stanowi jedynie tytuł zabezpieczenia (nie oparty na wekslu, warrant, rewersie lub czeku), nie może zostać uwzględniony na podstawie art. 492 § 3 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że art. 492 § 3 k.p.c. dotyczy nakazów zapłaty wydanych na podstawie weksla, warrantu, rewersu lub czeku, które stają się natychmiast wykonalne. Nakaz zapłaty wydany w innych okolicznościach, stanowiący tytuł zabezpieczenia, nie podlega wstrzymaniu w tym trybie. Pozwany może skorzystać z innych środków prawnych, takich jak wniosek o ograniczenie lub uchylenie zabezpieczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| Z. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 492 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Nakaz zapłaty wydany na podstawie weksla, warrantu, rewersu lub czeku staje się natychmiast wykonalny po upływie terminu do zaspokojenia roszczenia. Sąd może na wniosek pozwanego wstrzymać wykonanie takiego nakazu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 492 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Nakaz zapłaty stanowi tytuł zabezpieczenia.
k.p.c. art. 492 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wykonanie zabezpieczenia na podstawie nakazu zapłaty może być ograniczone przez sąd.
k.p.c. art. 742
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość złożenia wniosku o uchylenie zabezpieczenia.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o apelacji do postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzyganie o kosztach w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu i zwrot kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nakaz zapłaty wydany w niniejszej sprawie nie został oparty na wekslu, warrant, rewersie lub czeku, a zatem stanowi jedynie tytuł zabezpieczenia. • Możliwość wstrzymania wykonalności nakazu zapłaty na podstawie art. 492 § 3 k.p.c. nie dotyczy tytułów zabezpieczających. • Pozwany może skorzystać z innych środków prawnych, takich jak wniosek o ograniczenie lub uchylenie zabezpieczenia.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 492 § 3 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie. • Powód nie wypełnił swoich zobowiązań z tytułu rękojmi za wady fizyczne, co powinno skutkować brakiem wydania nakazu zapłaty.
Godne uwagi sformułowania
nakaz zapłaty jest jedynie tytułem zabezpieczenia • Możliwość wstrzymania wykonalności nakazu zapłaty nie dotyczy nakazu zapłaty jako tytułu zabezpieczającego.
Skład orzekający
Natalia Pawłowska-Grzelczak
przewodniczący
Patrycja Baranowska
sędzia
Anna Górnik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonalności nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym, gdy nie jest on oparty na wekslu, warrant, rewersie lub czeku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy nakaz zapłaty ma charakter zabezpieczający, a nie wykonawczy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą różnicy między tytułem wykonawczym a tytułem zabezpieczającym w kontekście nakazu zapłaty, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Nakaz zapłaty to nie zawsze tytuł wykonawczy – kiedy można wstrzymać jego wykonanie?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.