V CZ 120/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie odrzucające apelację, uznając brak obiektywnych przeszkód do przywrócenia terminu do jej wniesienia.
Powód J. P. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucające jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny uznał, że brak było podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia apelacji, mimo że powód był reprezentowany przez pełnomocnika. Sąd Najwyższy podzielił to stanowisko, podkreślając, że uchybienie terminowi musi być spowodowane obiektywnymi okolicznościami, a powód nie wykazał związku między pobytem w areszcie czy innymi zdarzeniami a znacznym opóźnieniem w złożeniu wniosku o uzasadnienie i apelacji.
Sprawa dotyczyła zażalenia powoda J. P. na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w G. Sąd Apelacyjny przy ocenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji uznał, że podstawą mogą być jedynie obiektywne okoliczności stanowiące przeszkodę w podjęciu czynności procesowej, a nie brak woli czy czas podjęcia decyzji. Sąd wskazał, że wyrok został ogłoszony 9 marca 2005 r., a powód, mimo reprezentacji przez pełnomocnika, nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Powód dowiedział się o stanie sprawy 30 sierpnia 2005 r., a jego kolejny pełnomocnik otrzymał odpis postanowienia w marcu 2006 r. Apelacja została wniesiona dopiero 29 listopada 2006 r. Sąd Apelacyjny uznał, że brak było podstaw do przywrócenia terminu. Powód zarzucił naruszenie art. 168 i 169 k.p.c. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, podkreślił, że zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c. uchybienie terminowi musi być spowodowane obiektywnymi okolicznościami. Sąd wskazał, że powód dowiedział się o wyroku 30 sierpnia 2005 r., a opóźnienie w złożeniu wniosku o uzasadnienie i apelacji przez pełnomocnika nie mogło być uznane za uzasadniające przywrócenie terminu, który upłynął 30 marca 2005 r. Pobyt powoda w areszcie czy pozwanie poprzedniego pełnomocnika nie usprawiedliwiały tak znacznego opóźnienia, a powód nie wykazał związku tych okoliczności z opóźnieniem. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie wykazano obiektywnego związku tych okoliczności z opóźnieniem w dokonaniu czynności procesowych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że przywrócenie terminu wymaga wykazania obiektywnych przeszkód. Powód dowiedział się o wyroku w sierpniu 2005 r., a apelację wniósł w listopadzie 2006 r. Nie wykazał, w jaki sposób jego pobyt w areszcie czy inne zdarzenia usprawiedliwiały tak znaczne opóźnienie w złożeniu wniosku o uzasadnienie i apelacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa - Dyrektor Zakładu Karnego w H.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Dyrektor Zakładu Karnego w H. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 169 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Uchybienie terminowi do wniesienia środka zaskarżenia musi zostać spowodowane okolicznościami o charakterze obiektywnym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 168
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchybienie terminowi musi być spowodowane obiektywnymi okolicznościami. Powód nie wykazał związku między pobytem w areszcie a opóźnieniem w złożeniu wniosku o uzasadnienie i apelacji. Opóźnienie w doręczeniu informacji o stanie sprawy pełnomocnikowi nie może usprawiedliwiać tak znacznego opóźnienia w czynnościach procesowych.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 168 i 169 k.p.c. przez błędną ocenę okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu.
Godne uwagi sformułowania
podstawą przywrócenia terminu może być nie przeszkoda w postaci braku woli dokonania czynności procesowej i czas podjęcia decyzji o jej dokonaniu, lecz obiektywnie zachodzące okoliczności stanowiące przeszkodę w podjęciu takiej czynności uchybienie terminowi do wniesienia środka zaskarżenia, musi zostać spowodowane okolicznościami o charakterze obiektywnym nie wykazał zaś jaki był związek tych okoliczności z tak znacznym opóźnieniem w dokonaniu wspomnianych czynności procesowych
Skład orzekający
Grzegorz Misiurek
przewodniczący
Józef Frąckowiak
sprawozdawca
Irena Gromska-Szuster
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przywrócenia terminu procesowego w kontekście obiektywnych i subiektywnych okoliczności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i wymaga wykazania obiektywnego związku przyczynowego między zdarzeniami a opóźnieniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia kluczowe zasady dotyczące przywracania terminów procesowych, co jest istotne dla praktyków prawa, choć stan faktyczny nie jest wyjątkowo ciekawy.
“Kiedy sąd przywróci Ci termin? Kluczowe zasady przywracania terminów procesowych.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 120/07 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa J. P. przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Zakładu Karnego w H. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 stycznia 2008 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 21 czerwca 2007 r., sygn. akt V ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda J. P. od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 marca 2005 r. Sąd Apelacyjny oceniają przywrócenie powodowi terminu do wniesienia apelacji uznał, że podstawą przywrócenia terminu może być nie przeszkoda w postaci braku woli dokonania czynności procesowej i czas podjęcia decyzji o jej dokonaniu, lecz obiektywnie zachodzące okoliczności stanowiące przeszkodę w podjęciu takiej czynności. Zwrócił w związku z tym uwagę, że wyrok został ogłoszony 9 marca 2005 r., a powód, pomimo że był reprezentowany w sprawie przez pełnomocnika, nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie wyroku. Sam powód został poinformowany o stanie sprawy w dniu 30 sierpnia 2005 r., zaś jego kolejny pełnomocnik otrzymał odpis postanowienia Sądu II instancji, w którym rozpoznano zażalenie powoda na odrzucenie jego wniosku 2 o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w marcu 2006 r. W tej sytuacji brak było podstaw do przywrócenia powodowi terminu do wniesienia apelacji, skoro została ona wniesiona dopiero 29 listopada 2006 r. Powód w zażaleniu wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucając naruszenie art. 168 i 169 k.p.c. polegające na błędnej ocenie przez Sąd Apelacyjny okoliczności, które w sposób oczywisty, zdaniem skarżącego, uzasadniały przywrócenie powodowi terminy do wniesienia środka odwoławczego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Trafnie podkreślił Sąd Apelacyjny, że zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c., uchybienie terminowi do wniesienia środka zaskarżenia, musi zostać spowodowane okolicznościami o charakterze obiektywnym. W rozpoznawanej sprawie powód powziął wiadomość o ogłoszonym w dniu 9 marca 2005 r. wyroku, już 30 sierpnia 2005 r. To, że do pełnomocnika powoda, jego żądanie aby wystąpił z wnioskiem o przywrócenie termin i złożył apelację, dotarło dopiero 24 listopada 2006 r., nie może być uznane za okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu do złożenia apelacji, który upłynęła w dniu 30 marca 2005 r. Pobyt powoda w Areszcie Śledczym, ani pozwanie poprzedniego pełnomocnika i wniesienie skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i Rzecznika Praw Obywatelskich nie są same w sobie okolicznościami, które usprawiedliwić mogą tak znaczne opóźnienie w złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i wniesienia apelacji. Powód nie wykazał zaś jaki był związek tych okoliczności z tak znacznym opóźnieniem w dokonaniu wspomnianych czynności procesowych. Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się nieusprawiedliwione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., oddalił zażalenie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI