VIII GZ 37/15

Sygn. akt VIII Gz 37/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie : Przewodniczący : SSO Wojciech Wołoszyk po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. G. przeciwko (...) S. A. w K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 21 stycznia 2015 r. , sygn. akt VIII GC 2086/14 upr postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy uznał się za niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie , jako miejscowo właściwemu. Jak wynika z uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego , roszczenie powoda miało wynikać z umowy, która podlegała wykonaniu w B. i z tego względu – zdaniem powoda – na podstawie art. 34 k.p.c. tutejszy Sąd jest właściwy miejscowo. W odpowiedzi na pozew, pozwany zarzucił brak właściwości przemiennej tutejszego Sądu i wniósł o przekazanie sprawy Sądowi właściwemu miejscowo dla siedziby pozwanego. Pozwany zarzucał, iż nie zawierał żadnej umowy z powodem, a art. 34 k.p.c. dotyczy umów zawartych przez strony, a nie przez jedną ze stron z podmiotem trzecim. Sąd Rejonowy zważył, że właściwość ogólna ( art. 27-30 kpc ) ma znaczenie podstawowe, w tym sensie, że w zasadzie znajduje ona zastosowanie we wszystkich sprawach, chyba, że przepisy szczególne określają właściwość wyłączną lub też dają powodowi prawo wyboru sądu, przed którym chce prowadzić proces, a powód z tego prawa skorzysta. Aby jednak w danej sprawie mogły znaleźć zastosowanie przepisy o właściwości przemiennej, powód winien powołać okoliczności faktyczne uzasadniające właściwość innego Sądu niż Sąd właściwości ogólnej pozwanego, co wynika z art. 187 § 1 pkt 2 k.p.c. Zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe , umowa o świadczenie usług pocztowych zawierana jest pomiędzy nadawcą a operatorem pocztowym. Jak wskazał zaś powód i jak wynikało z uzasadnienia pozwu, nie był on nadawcą przesyłki, lecz adresatem, tj. osobą trzecią, której miała zostać doręczona przesyłka wysłana przez nadawcę. Powód nie zawierał więc z pozwanym umowy o świadczenie usług pocztowych. Z tego względu należało uznać, że właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd właściwości ogólnej, a więc Sąd, w którego okręgu znajduje się siedziba pozwanej osoby prawnej, zgodnie z art. 30 k.p.c. Z tego względu, na podstawie art. 200 § 1 k.p.c orzeczono jak w sentencji. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód , zarzucając mu naruszenie art. 35 k.p.c. i art. 193 k.p.c. – poprzez ich niezastosowanie , w związku z czym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Powód wskazał , iż w dniu 9 stycznia 2015 r. do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wpłynęło pismo powoda z 7 stycznia 2015 r. precyzujące podstawę faktyczna żądania pozwu, w którym w jednoznacznie wskazane zostało, iż podstawą faktyczną wniesienia powództwa jest czyn niedozwolony - rażące niedbalstwo, co wyczerpuje znamiona deliktu zdefiniowanego w art. 415 k.c. Okoliczność ta przesądza o prawie powoda skierowania pozwu do sądu, w okręgu którego nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę ( art. 35 k.p.c. ). Szkoda została wyrządzona w B. i z tego względu wniesienie pozwu do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy jest uprawnione. Zmiana podstawy faktycznej żądania powództwa, zgodnie z art. 193 k.p.c. jest dopuszczalna, jeżeli właściwym jest do jego rozpoznania Sąd, do którego został wniesiony pozew. Wskazane przez powoda okoliczności wskazują na dozwoloną prawem zmianę podstawy faktycznej żądania pozwu, która nastąpiła przed wydaniem zaskarżonego postanowienia. Biorąc powyższe pod uwagę wniesienie zażalenia jest uzasadnione. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Zażalenie jest niezasadne. Powód w zażaleniu nie kwestionował prawidłowości ustaleń Sądu Rejonowego a jedyną okolicznością , na którą się powoływał była zmiana podstawy faktycznej żądania powództwa dokonana w piśmie z 7 stycznia 2015 r. , polegająca na oparciu go o czyn niedozwolony - rażące niedbalstwo, co wyczerpuje znamiona deliktu zdefiniowanego w art. 415 k.c. Z tego faktu powód wywodził , iż właściwy jest Sąd w okręgu którego nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę ( art. 35 k.p.c. ). Należy jednak zważyć , iż pismo z dnia 7 stycznia 2015 r. , w którym powód miał dokonać zmiany podstawy faktycznej żądania pozwu , zostało przez Sąd Rejonowy zwrócone zarządzeniem z dnia 11 lutego 2015 r. jako złożone z naruszeniem art. 207 § 3 i § 5 kpc . Nie może ono zatem wywoływać skutków procesowych w niniejszym postępowaniu. Powód , reprezentowany przez fachowego pełnomocnika , jako podstawę żądania wskazał umowę , która miała być wykonana w B. . Z tego powodu właściwość Sądu w Bydgoszczy oparta była na art. 34 kpc . Sąd Rejonowy prawidłowo stwierdził , iż z samego uzasadnienia pozwu wynika , że powód nie był nadawcą przesyłki, lecz adresatem, czyli osobą której miała zostać doręczona przesyłka wysłana przez nadawcę. Powód nie zawierał więc z pozwanym umowy o świadczenie usług pocztowych. Sąd Rejonowy słusznie zatem przyjął , iż właściwy do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie w myśl art. 30 kpc . Zażalenie podlegało zatem oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc .