VIII GZ 3/14

Sygn. akt VIII Gz 3/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie : Przewodniczący : SSO Wojciech Wołoszyk Sędziowie : SSO Barbara Jamiołkowska SSO Elżbieta Kala po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. przeciwko (...) . (...) Spółce jawnej w G. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 6 września 2013 r. , sygn. akt VIII GC 1110/13 postanawia: 1. Oddalić zażalenie 2. Zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 600 ( sześćset ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego UZASADNIENIE Powód uzyskał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Wskutek skutecznego wniesienia sprzeciwu Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził utratę mocy wydanego nakazu oraz przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wezwał powoda do uzupełnienia braków pozwu , m. in. poprzez przedłożenie w dwóch egzemplarzach podpisanego pozwu wraz z załącznikami – w t. 14 dni pod rygorem umorzenia postępowania. W wykonaniu zarządzenia Sądu powód przedłożył tylko odpis pozwu wniesiony w postępowaniu elektronicznym potwierdzony za zgodność z oryginałem. W związku z powyższym , postanowieniem wydanym dnia 6 września 2013 r. , Sąd Rejonowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie na podstawie art. 505 37 § 1 zd. 2 k. p. c. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód , wnosząc o zmianę skarżonego postanowienia i dalsze procedowanie sprawie. Zdaniem powoda , w wykonaniu zarządzenia Sądu powód przedłożył wymagane dokumenty, w tym także odpis pozwu wniesiony w postępowaniu elektronicznym , potwierdzony za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika. Pozew był wniesiony w formie elektronicznej przez byłego pełnomocnika powoda. W momencie wezwania powoda do usunięcia braków formalnych pozwu pełnomocnikiem była inna osoba niż ta, która wniosła pozew. Sąd nie wziął pod uwagę sytuacji, że powód jest już reprezentowany przez innego pełnomocnika. Nowy pełnomocnik nie może zatem podpisać odpisu pozwu złożonego przez innego pełnomocnika w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Dlatego też do Sądu zostały wysłane dokumenty potwierdzające umocowanie pełnomocnika do złożenia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, fakt otrzymania nakazu zapłaty przez pełnomocnika, a sam odpis złożonego pozwu został potwierdzony za zgodność przez nowego pełnomocnika. Tak więc spełnione zostały wszelkie wymogi wynikające z zarządzenia sądu z dnia 25 czerwca 2013 r. co uzasadnia wnioski zawarte w zażaleniu. Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Zażalenie okazało się niezasadne. Nie można podzielić poglądu prezentowanego w zażaleniu , iż nowy pełnomocnik powoda nie był uprawniony do podpisania pozwu składanego w wykonaniu zarządzenia Sądu z 25 czerwca 2013 r. Rzeczą oczywistą jest , iż w takiej sytuacji procesowej nie mógł już działać poprzedni pełnomocnik. Wtedy nowy pełnomocnik , jako upoważniony do reprezentowania powoda , winien był podpisać składany w zwykłym trybie pozew. Należy pamiętać , iż poprzedni pełnomocnik nie składał pozwu we własnym imieniu tylko w imieniu powoda. Dla toku postępowania nie ma znaczenia , kto w danej chwili reprezentuje stronę. Pisma procesowe podpisuje osoba aktualnie uprawniona do reprezentacji powoda lub pozwanego. Tak więc słusznie Sąd Rejonowy przyjął , iż nie zostało wykonane zarządzenie z 25 czerwca 2013 r. i prawidłowo umorzył postępowanie na podstawie art. 505 37 § 1 zd. 2 k. p. c. Zażalenie podlegało zatem oddaleniu w oparciu o art. 385 kpc w zw. z art. 397 §2 kpc. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w oparciu o art. 98 kpc.