VIII GZ 29/14

Sygn. akt VIII Gz 29/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr Sałamaj (sprawozdawca) Sędziowie: SO Agnieszka Kądziołka SO Leon Miroszewski po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2014 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. akt SZ XIII Ns-Rej. KRS (...) , w przedmiocie zmiany wpisu z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. na skutek zażalenia skarżącego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2013 r., sygn. akt SZ XIII Ns-Rej. KRS (...) postanawia: I. oddalić zażalenie, II. zasądzić od skarżącego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. na rzecz uczestnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. SSO Agnieszka Kądziołka SSO Piotr Sałamaj SSO Leon Miroszewski Sygn. akt VIII Gz 29/14 UZASADNIENIE (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. złożyła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie XIII Ns Rej. KRS (...) . (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie jej oddalenie. Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie w sprawie o sygn. akt SZ XIII Ns-Rej. KRS (...) umorzył postępowanie oraz stwierdził, że koszty postępowania strony ponoszą we własnym zakresie. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie XIII Ns Rej. KRS (...) dokonano wpisu odnośnie zmiany składu zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. poprzez wykreślenie danych członka zarządu W. J. i P. W. oraz wpisanie prezesa zarządu S. K. . Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. akt XIII Ns Rej. KRS (...) , wykreślił dane prezesa zarządu S. K. i dokonał wpisu danych prezesa zarządu w osobie E. S. . Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. akt XIII Ns Rej. KRS (...) , Sąd I instancji wykreślił dane prezesa zarządu S. K. i dokonał wpisu danych prezesa zarządu w osobie E. S. ; apelacja od postanowienia Sądu I instancji została oddalona postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 21 października 2011 r. w sprawie VIII Ga 211/11. W tej sytuacji Sąd Rejonowy uznał, że dane których usunięcia z Rejestru domagał się wnioskodawca zostały z niego wyeliminowane. Brak jest zatem substratu orzeczenia stanowiącego przedmiot skargi o wznowienie postępowania. W Rejestrze bowiem nie figurują dane, które były przedmiotem sprawy XIII Ns Rej. KRS (...) . Według aktualnego stanu Rejestru prezesem zarządu (...) spółki z o.o. w Ś. jest K. K. , dane E. S. zostały wykreślone z KRS. Wobec zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. postępowanie należało umorzyć, o czym Sąd Rejonowy orzekł w punkcie I. sentencji, a orzeczenie o kosztach zawarte w punkcie II. znalazło podstawę w art. 520 § 1 k.p.c. Wnioskodawca wniósł zażalenie na powyższe postanowienie zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Powyższemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez Sąd I instancji, że z uwagi na następcze wykreślenie z rejestru przedsiębiorców danych prezesa zarządu uczestnika postępowania w osobie S. K. zbędnym stało się merytoryczne rozstrzygnięcie postępowania zainicjowanego skargą o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. akt XIII Ns-Rej. KRS/(...) . W uzasadnieniu wskazał, że niniejszej sprawie nie zachodzi przypadek odpadnięcia przesłanek procesowych w toku postępowania, tym samym na gruncie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. nie sposób przyjąć, że postępowanie jest niedopuszczalne. W ocenie skarżącego nie można też uznać, że wydanie orzeczenia w niniejszej sprawie było zbędne. Żalący za nieuzasadnione uznał stanowisko Sądu o tym, że strona osiągnęła zamierzony cel. W skardze o wznowienie postępowania wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia przez oddalenie wniosku uczestnika o wpis zmian do rejestru przedsiębiorców KRS. W sytuacji uwzględnienia tego żądania z rejestru przedsiębiorców zostałyby usunięte dane ,,nowego” (na tamten czas) prezesa zarządu uczestnika postępowania w osobie S. K. , ale – co istotne – W. J. i P. W. powinni zostać ponownie ujawnieni w rejestrze przedsiębiorców jako członkowie zarządu. Wniosek bowiem uczestnika postępowania o wpis zmian w rejestrze obejmował nie tylko wpis S. K. jako prezesa zarządu (...) spółki z o.o. , ale również wykreślenie z rejestru dotychczasowych członków zarządu. Zatem o ile na mocy postanowienia z dnia 9 grudnia 2010 r. z rejestru zostały wykreślone dane prezesa zarządu w osobie S. K. , to na mocy tego postanowienia nie doszło do ponownego ujawnienia danych wcześniejszych członków zarządu w osobach W. J. i P. W. . Co za tym idzie skarżący niewątpliwie nie osiągnął celu postępowania zainicjowanego wniesioną przez siebie skargą o wznowienie postępowania. W odpowiedzi na zażalenie uczestnik wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie okazało się niezasadne. Na wstępie należy zauważyć, że istotnie Sąd pierwszej instancji wydając zaskarżone orzeczenie na podstawie art. 355 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , a więc przywołując zarówno niedopuszczalność, jak i zbędność wydania orzeczenia co do meritum sprawy, nie wskazał wprost, która z tych przesłanek zaistniała, skutkując umorzeniem postępowania. I choć ostatni akapit uzasadnienia mówi o „zaistnieniu przesłanek, o których mowa jest w art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z ar. 13 § 2 k.p.c. ”, to w świetle wymienionych w zażaleniu podstaw do uznania, że wydanie wyroku (postanowienia co do istoty) jest niedopuszczalne (wtórny brak przesłanek procesowych o charakterze bezwzględnym) przyjąć należało, że za umorzeniem przedmiotowego postępowania ze skargi o wznowienie przemawiała zbędność wydania postanowienia co do meritum. Tak też zresztą przyjął skarżący. Sąd Okręgowy nie kwestionuje przytoczonych w zażaleniu przyczyn umorzenia postępowania ze względu na zbędność wyrokowania (str. 4-5), a które wynikają ze stosownych przepisów Kodeksu postępowania cywilnego . Oczywistym jest również, że w niniejszej sprawie nie wystąpił przypadek zbędności wydania orzeczenia co do istoty sprawy wprost wymieniony w przepisie art. 355 § 1 k.p.c. , a więc skarga o wznowienie nie została cofnięta ze skutkiem prawnym. Zauważyć jednakże należy, że katalog przesłanek zbędności wydania wyroku (postanowienia co do istoty sprawy) nie został przez ustawodawcę sformułowany, a w konsekwencji przyczyny wyszczególnione (za doktryną) przez skarżącego nie mają charakteru zamkniętego i zbędność wydania postanowienia co do meritum skargi o wznowienie postępowania będzie zachodziła także w sytuacji braku substratu wpisu do rejestru przedsiębiorców stanowiącego przedmiot skargi, z którą to sytuacją mamy do czynienia w tej sprawie. Jak wynika z treści skargi (...) spółki z o.o. o wznowienie postępowania, a także zażalenia, celem wnioskodawcy było wyeliminowanie z rejestru przedsiębiorców KRS wpisu dokonanego postanowieniem z dnia 7 czerwca 2010 r. w postaci wykreślenia dotychczasowych członków zarządu uczestnika (...) spółki z o.o. W. J. i P. W. oraz wpisania prezesa zarządu S. K. . Jednakże postanowieniem, wpierw referendarza sądowego z dnia 9 grudnia 2010 r., a następnie Sądu Rejonowego jako sądu pierwszej instancji z dnia 30 czerwca 2011 r., wykreślone zostały z Krajowego Rejestru (...) dane prezesa zarządu S. K. i wpisany został nowy prezes w osobie E. S. . Orzeczenie to uprawomocniło się na skutek oddalenia apelacji przez Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowieniem z dnia 21 października 2011 r. (sygn. akt VIII Ga 211/11). Zatem z pewnością zbędne było ponowne orzekanie przez Sąd Rejonowy w przedmiocie wykreślenia z Rejestru prezesa zarządu uczestnika S. K. do czego zmierzała złożona przez (...) spółkę z o.o. przedmiotowa skarga o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania w sprawie SZ XIII Ns-Rej. KRS (...) . W międzyczasie nastąpiły kolejne zmiany w składzie organów uczestnika (...) spółki z o.o. w Ś. i aktualnie prezesem zarządu – w miejsce E. S. – jest K. K. . W konsekwencji niemożliwym jest przywrócenie stanu faktycznego, tj. składu zarządu uczestnika, sprzed 7 czerwca 2010 r., zważywszy zwłaszcza na prawomocność orzeczeń Sądu rejestrowego w zakresie wpisania osób piastujących funkcje zarządców spółki, będących wyrazem decyzji (uchwał) (...) spółki (...) o zmianie zarządu. Powyższe przesądza o zbędności merytorycznego rozpatrywania skargi o wznowienie postępowania również i w tym zakresie. A zatem umorzenie postępowania wywołanego wniesieniem rzeczonej skargi było usprawiedliwione następczym wykreśleniem prezesa zarządu S. K. i dalszymi dwukrotnymi zmianami osoby zarządcy uczestnika. W ocenie Sądu Okręgowego na trafność tej konkluzji Sądu Rejonowego, choć dość lakonicznie przedstawionej, nie ma wpływu treść załączonego do zażalenia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2013 r. (II CSK 588/12), dotyczącego stwierdzenia nieważności uchwał zgromadzenia wspólników (...) spółki z o.o. w przedmiocie odwołania prezesa jej zarządu i powołania innego podjętych w styczniu 2011 r., a więc nie dotyczących zmian w zarządzie objętych postępowaniem w sprawie SZ XIII Ns-Rej. KRS (...) . Wobec powyższego na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie skarżącego jako bezzasadne, orzekając o kosztach postępowania zażaleniowego na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. przy zastosowaniu § 13 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 9 pkt 12) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. SSO Agnieszka Kądziołka SSO Piotr Sałamaj SSO Leon Miroszewski