V Cz 3274/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawcy na postanowienie o kosztach postępowania pojednawczego, zasądzając od niego zwrot kosztów zastępstwa prawnego.
Sąd Okręgowy rozpoznał zażalenie wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego dotyczące kosztów postępowania pojednawczego. Wnioskodawca nie stawił się na posiedzenie pojednawcze, co skutkowało obowiązkiem zwrotu kosztów. Sąd Okręgowy uznał, że przepis art. 186 § 1 k.p.c. jasno reguluje tę sytuację i oddalił zażalenie, zasądzając od wnioskodawcy zwrot kosztów zastępstwa prawnego.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział V Cywilny - Odwoławczy, rozpoznał sprawę z wniosku Okręgowej Izby Lekarskiej z siedzibą w T. z udziałem Skarbu Państwa o zawezwanie do próby ugodowej. Przedmiotem postępowania było zażalenie wnioskodawców na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt I Co 41/11, dotyczące kosztów postępowania pojednawczego. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, opierając się na treści art. 186 § 1 k.p.c., który stanowi, że jeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie przeciwnika włoży na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową. W uzasadnieniu wskazano, że przepis ten ma na celu zapobieganie lekkomyślnemu składaniu wniosków i traktowaniu postępowania pojednawczego. Ponieważ wnioskodawca ani jego pełnomocnik nie stawili się na posiedzenie w dniu 19 kwietnia 2011 r. i ich nieobecność nie została usprawiedliwiona, a stawił się jedynie uczestnik z pełnomocnikiem, który wniósł o zasądzenie kosztów, Sąd Okręgowy uznał, że obowiązek zwrotu kosztów obciąża wnioskodawcę. Sąd Okręgowy orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., zasądzając od wnioskodawcy na rzecz przeciwnika kwotę 300 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wnioskodawca jest zobowiązany do zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową, jeżeli nie stawi się na posiedzenie pojednawcze.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 186 § 1 k.p.c., który jasno stanowi o obowiązku zwrotu kosztów przez wzywającego, który nie stawił się na posiedzenie. Przepis ten ma na celu zapobieganie lekkomyślnemu traktowaniu postępowania pojednawczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa – (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Okręgowej Izby Lekarskiej z siedzibą w T. | instytucja | wnioskodawca |
| Skarb Państwa – (...) | organ_państwowy | przeciwnik |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 186 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową obciąża wnioskodawcę, jeżeli nie stawi się na posiedzenie pojednawcze.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 2 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Wysokość kosztów winna być ustalana na podstawie tych przepisów.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieobecność wnioskodawcy na posiedzeniu pojednawczym uzasadnia obciążenie go kosztami postępowania na podstawie art. 186 § 1 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
Przepis ten zmierza do zapobieżenia zarówno lekkomyślnemu składaniu wniosku o wezwanie o pojednanie, jak i lekkomyślnemu traktowaniu samego postępowania pojednawczego. Dlatego nie powinien on podlegać wykładni rozszerzającej lub zawężającej.
Skład orzekający
Piotr Wojtysiak
przewodniczący
Maria Dudziuk
członek
Tomasz Pałdyna
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretacja art. 186 § 1 k.p.c. w kontekście kosztów postępowania pojednawczego w przypadku niestawiennictwa wzywającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niestawiennictwa wnioskodawcy w postępowaniu pojednawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o kosztach postępowania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Cz 3274/11 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Piotr Wojtysiak Sędziowie: SO Maria Dudziuk, SR (del.) Tomasz Pałdyna po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2011 r. sprawy z wniosku (...) Okręgowej Izby Lekarskiej z siedzibą w T. z udziałem Skarbu Państwa – (...) o zawezwanie do próby ugodowej na skutek zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt I Co 41/11 postanawia: 1. oddalić zażalenie, 2. zasądzić od wnioskodawcy (...) Okręgowej Izby Lekarskiej z siedzibą w T. na rzecz przeciwnika Skarbu Państwa – (...) kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym. Sygn. akt V Cz 3274/11 UZASADNIENIE Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 186 § 1 k.p.c. ,,jeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie przeciwnika włoży na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próba ugodową”. Zatem obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową obciąża wnioskodawcę, jeżeli nie stawi się na posiedzenie pojednawcze. Przepis ten zmierza do zapobieżenia zarówno lekkomyślnemu składaniu wniosku o wezwanie o pojednaniu, jak i lekkomyślnemu traktowaniu samego postępowania pojednawczego. Wysokość tych kosztów winna być ustalana na podstawie założeń art. 98 § 2 i 3 k.p.c. Z powyższą sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem na posiedzenie w dniu 19 kwietnia 2011 r. nie stawili się wzywający (ani jego pełnomocnik) do próby ugodowej, mimo prawidłowego doręczenia. Ich nieobecność nie została też usprawiedliwiona. Stawił się jedynie uczestnik, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, który wniósł o zasądzenie kosztów stawiennictwa w trybie powyższego przepisu. Powyższy przepis w sposób jasny określa sytuację, w której strona wzywająca jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi koszty wywołane próbą ugodową. Dlatego nie powinien on podlegać wykładni rozszerzającej lub zawężającej. Mając na uwadze wyżej wskazane względy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd Okręgowy orzekł stosownie do treści art. 98 k.p.c. w zw. 108 § 1 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI