VIII GZ 262/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty, uznając, że sąd pierwszej instancji nie przeprowadził prawidłowo procedury wezwania do uzupełnienia braków formalnych pisma.
Pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty, który został odrzucony przez Sąd Rejonowy z powodu braków formalnych i braku reakcji na wezwanie do ich uzupełnienia. Pozwana wniosła zażalenie, twierdząc, że nie otrzymała wezwania. Sąd Okręgowy uchylił postanowienie, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji nie przesłał pozwanej sprzeciwu do poprawienia ani nie przeprowadził prawidłowo procedury wezwania do uzupełnienia braków formalnych, co czyniło odrzucenie sprzeciwu przedwczesnym.
Sprawa dotyczyła zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim, które odrzuciło sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. Sąd Rejonowy uzasadnił odrzucenie brakiem reakcji pozwanej na wezwanie do usunięcia braków sprzeciwu, uznając doręczenie za skuteczne na podstawie art. 139 k.p.c. Pozwana w zażaleniu podniosła, że nie otrzymała wezwania do usunięcia braków. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że pozwana nie kwestionowała istnienia braku formalnego sprzeciwu (niezłożenie go na urzędowym formularzu). Kluczowe dla rozstrzygnięcia okazało się jednak zbadanie procedury wezwania do uzupełnienia braków. Zgodnie z art. 130¹ § 1 k.p.c., sąd powinien wezwać do poprawienia lub uzupełnienia pisma, przesyłając złożone pismo. Sąd Okręgowy ustalił, że z treści zarządzenia i zobowiązania nie wynikało, aby pozwanej przesłano jej sprzeciw. W związku z tym, procedura wezwania do uzupełnienia braków nie została wypełniona, co uniemożliwiało zastosowanie sankcji z art. 130¹ § 2 k.p.c. Odrzucenie sprzeciwu przez Sąd Rejonowy zostało uznane za przedwczesne. W konsekwencji, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie przeprowadził prawidłowo procedury wezwania do uzupełnienia braków formalnych, ponieważ nie przesłał pozwanej jej sprzeciwu do poprawienia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że zgodnie z art. 130¹ § 1 k.p.c., sąd jest zobowiązany do przesłania pisma, które ma być poprawione lub uzupełnione. Ponieważ sąd pierwszej instancji nie wykazał, że takie pismo zostało przesłane, procedura wezwania do uzupełnienia braków nie została wypełniona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
pozwana
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. L. – H. (...) spółka jawna | spółka | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 130¹ § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli pismo, które powinno być wniesione na urzędowym formularzu, nie zostało na takim formularzu wniesione, przewodniczący wzywa do jego poprawienia lub uzupełnienia przesyłając złożone pismo.
Pomocnicze
k.p.c. art. 139
Kodeks postępowania cywilnego
Doręczenie przez zastępcę lub przez pocztę z awizowaniem jest skuteczne, jeśli adresat nie podjął przesyłki.
k.p.c. art. 504 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie.
k.p.c. art. 130¹ § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nieuzupełnienie braków pisma w terminie skutkuje jego zwrotem.
k.p.c. art. 386 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji uchyla postanowienie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania w razie stwierdzenia nieważności postępowania lub istotnych uchybień proceduralnych.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach nieuregulowanych w przepisach o zażaleniu do rozpoznania zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji nie przeprowadził prawidłowo procedury wezwania do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, nie przesyłając pozwanej jej pisma.
Godne uwagi sformułowania
nie wypełniono wskazanej wyżej procedury wezwania do uzupełnienia braków sprzeciwu nie dawało podstaw do zastosowania sankcji z art. 130 1 § 2 k.p.c. odrzucenie przez Sąd Rejonowy sprzeciwu [...] było przedwczesne, jako nie poprzedzone prawidłową procedurą
Skład orzekający
Leon Miroszewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "prawidłowe stosowanie procedury wezwania do uzupełnienia braków formalnych w postępowaniu cywilnym, zwłaszcza w kontekście sprzeciwu od nakazu zapłaty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku formalnego pisma wniesionego na urzędowym formularzu i procedury jego uzupełniania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest interesujące dla prawników procesowych, ponieważ precyzuje wymogi proceduralne dotyczące wzywania do uzupełnienia braków formalnych, co ma kluczowe znaczenie dla dopuszczalności pisma.
“Błąd proceduralny sądu pierwszej instancji uchyla odrzucenie sprzeciwu od nakazu zapłaty.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt VIII Gz 262/15 POSTANOWIENIE Dnia 3 marca 2016 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział Gospodarczy w składzie : Przewodniczący: SSO Leon Miroszewski po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) E. L. – H. (...) spółki jawnej z siedzibą w G. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 14 września 2015 roku, sygnatura akt V GNc 518/15 postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie SSO Leon Miroszewski UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 14 września 2015 roku odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12 maja 2015 roku. W uzasadnieniu stwierdził, że pozwana została wezwana do usunięcia braków sprzeciwu, natomiast na to wezwanie nie zareagowała, przy czym przesyłka z wezwaniem wróciła do Sądu jako niepodjęta po awizowaniu. Sąd Rejonowy uznał, że zgodnie z art. 139 k.p.c. doręczenie takie jest skuteczne. Powołał się na art. 504 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. Na to postanowienie pozwana złożyła zażalenie. Podniosła, że nie otrzymała wezwania do usunięcia braków wniesionego sprzeciwu, zaprzeczając, że doręczyciel awizował przesyłkę. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W treści zażalenia pozwana nie zakwestionowała tego, że złożony przez nią sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 12 maja 2015 roku jest dotknięty brakiem formalnym polegającym na niezłożeniu sprzeciwu na urzędowym formularzu. Tym samym przyznała, że ów brak formalny podlegał usunięciu, co warunkowało nadanie bieg sprzeciwowi od wymienionego nakazu. Ponieważ odrzucenie tego sprzeciwu nastąpiło na skutek nieuzupełnienia wskazanego braku, stąd konieczne było w niniejszym postępowaniu zażaleniowym zbadanie procedury wezwania do tego uzupełnienia. Zgodnie z art. 130 1 § 1 1 k.p.c. jeżeli pismo, które powinno być wniesione na urzędowym formularzu, nie zostało na takim formularzu wniesione, przewodniczący wzywa do jego poprawienia lub uzupełnienia przesyłając złożone pismo. Z treści zarządzenia z dnia 29 czerwca 2015 roku, a także z treści zobowiązania przesłanego pozwanej nie wynika, by przesłano pozwanej złożony przez nią sprzeciw. Tym samym nie wypełniono wskazanej wyżej procedury wezwania do uzupełnienia braków sprzeciwu, a to z kolei nie dawało podstaw do zastosowania sankcji z art. 130 1 § 2 k.p.c. Z tego względu odrzucenie przez Sąd Rejonowy sprzeciwu z dnia 24 czerwca 2015 roku od nakazu zapłaty z dnia 12 maja 2015 roku było przedwczesne, jako nie poprzedzone prawidłową procedurą wymaganą w art. 130 1 § 1 1 k.p.c. W tej sytuacji bez znaczenia jest kwestia doręczenia wezwania poprzedzonego zarządzeniem z dnia 29 czerwca 2015 roku. Mając na uwadze powyższe należało, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , uchylić zaskarżone postanowienie. SSO Leon Miroszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI