VIII GZ 242/17

Sygn. akt VIII Gz 242/17 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2017 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Górnik Sędziowie: SO Natalia Pawłowska- Grzelczak SO Patrycja Baranowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2017 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w S. przeciwko K. Ł. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 9 marca 2017 roku, sygn. akt X GNc 2810/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO N. Pawłowska- Grzelczak SSO A. Górnik SSO P. Baranowska UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 marca 2017 roku Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie odrzucił sprzeciw pozwanego K. Ł. od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego w dniu 24 listopada 2016 roku przez Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie X Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt X GNc 2810/16. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w dniu 24 listopada 2016 roku został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Nakaz został doręczony pozwanemu w dniu 5 grudnia 2016 roku, co wynika zarówno z adnotacji listonosza jak i pracownika pozwanego na potwierdzeniu odbioru. Pozwany złożył sprzeciw w dniu 20 grudnia 2016 roku. Sąd uznał sprzeciw za spóźniony i powołując się na art. 504 §1 k.p.c. dokonał jego odrzucenia. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pozwany. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na ustaleniu, że pozwany wniósł sprzeciw po terminie, podczas gdy sprzeciw został złożony w ustawowym terminie. Zdaniem pozwanego Sąd nieprawidłowo odrzucił sprzeciw jako spóźniony. Z ustaleń poczynionych wśród pracowników odpowiedzialnych za rejestrowanie i obieg korespondencji w firmie wynika, iż dokumenty wpłynęły do siedziby pozwanego w dniu 6 grudnia 2016 roku. Z informacji udostępnionej na stronie poczty polskiej dotyczącej śledzenia przesyłek wynika, że pozwany odebrał korespondencję w dniu 5 grudnia 2016 roku o godzinie 18.01. W takich godzinach biuro firmy jest już nieczynne i nie jest możliwe odebranie korespondencji z taką datą. Z tych przyczyn została złożona reklamacja z żądaniem wyjaśnienia poprawnej daty doręczenia przesyłki. Zdaniem pozwanego nie można przyjąć, że w tej sytuacji to pozwany ma ponosić dotkliwe konsekwencje uprawomocnienia się nakazu zapłaty i zostać obciążony skutkami błędów doręczyciela, czy też operatora pocztowego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie okazało się nieuzasadnione. Z materiału niniejszej sprawy wynika, że w dniu 24 listopada 2016 roku został wydany przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, który został skierowany na adres pozwanego wynikający z pozwu. W aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie obioru odpisu pozwu wraz z odpisem nakazu zapłaty i pouczeniami. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje podpis osoby odpierającej przesyłkę, na którym została przybita pieczątka firmowa pozwanego oraz podano datę odbioru przesyłki, tj. 5 grudnia 2016 roku. Z adnotacji doręczyciela umiejscowionej na zwrotnym potwierdzeniu wynika, że przesyłka została doręczona upoważnionemu pracownikowi w dniu 5 grudnia 2016 roku. Pozwany złożył w urzędzie pocztowym sprzeciw w dniu 20 grudnia 2016 roku. Z powyższego wynika, że doszło do skutecznego doręczenia nakazu zapłaty w dniu 5 grudnia 2016 roku a od dnia 6 grudnia 2016 roku rozpoczął bieg dwutygodniowy termin na złożenie sprzeciwu od orzeczenia. Termin ten upływał z końcem dnia 19 grudnia 2016 roku. Prawidłowe było więc ustalenie Sądu pierwszej instancji, że sprzeciw od nakazu zapłaty wniesiony w dniu 20 grudnia 2016 roku uznać należało za spóźniony. Sąd nie dopatrzył się żadnych uchybień w podejmowanych przez Sąd pierwszej instancji czynnościach, które mogłyby skutkować uznaniem, że doszło do nieprawidłowego odrzucenia sprzeciwu. Prawidłowa była również przyjęta przez Sąd podstawa prawna zaskarżonego orzeczenia, a mianowicie art. 504 §1 k.p.c. , zgodnie z którym sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. Reasumując, stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy orzekł w sposób prawidłowy, dokonując odrzucenia sprzeciwu od nakazu zapłaty. Argumentacja zawarta w zażaleniu nie zdołała podważyć prawidłowych, wynikających z dokumentów, ustaleń Sądu Rejonowego o dacie doręczenia przesyłki zawierającej nakaz zapłaty. Przede wszystkim sam fakt zgłoszenia reklamacji nie świadczy o tym, że nastąpiły uchybienia w procesie doręczenia korespondencji. Poza tym umiejscowienie na dokumencie „śledzenie przesyłek” godziny doręczenia jako 18.01 i wskazanie przez pozwanego, że w tej godzinie biuro nie było czynne nie podważa prawdziwości zwrotnego potwierdzenia odbioru. Zwrotne potwierdzenie odbioru jest bowiem dokumentem miarodajnym do oceny w jakiej dacie doręczenie miało miejsce. Jak już wskazano ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika data 5 grudnia 2016 roku potwierdzona podpisem zarówno listonosza, jak również pracownika pozwanego. Za gołosłowne uznać należy zawarte w zażaleniu twierdzenie, że dokumenty wpłynęły do firmy pozwanego w dniu 6 grudnia 2016 roku. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie. SSO N. Pawłowska- Grzelczak SSO A. Górnik SSO P. Baranowska (...) ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) , 4. (...)