VIII GZ 221/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, które zasądziło od niego na rzecz pozwanego kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Postępowanie w pierwszej instancji zostało umorzone z powodu cofnięcia pozwu w całości, bez zrzeczenia się roszczenia, co nastąpiło z uwagi na przedawnienie roszczenia. Powód domagał się nieobciążania go kosztami lub obciążenia jedynie częścią, argumentując, że pozwany nie odpowiedział na wezwanie do zapłaty, a jego bierna postawa skłoniła do wytoczenia powództwa. Sąd Rejonowy oparł się na art. 203 § 3 k.p.c., wskazując, że co do zasady koszty ponosi powód. Powód w zażaleniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania (art. 229 kpc, art. 203 § 3 kpc), błąd w ustaleniach faktycznych (art. 102 kpc) oraz naruszenie prawa materialnego (art. 5 kc). Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, uznając, że powód jest stroną przegrywającą w rozumieniu art. 98 k.p.c. Podkreślono, że cofnięcie pozwu, zwłaszcza po sprzeciwie pozwanego, skutkuje obowiązkiem zwrotu kosztów. Instytucja przedawnienia nie narusza zasad moralnych, a zarzut z art. 102 kpc nie znalazł uzasadnienia, gdyż powód wytaczając powództwo o przedawnione roszczenie powinien liczyć się z konsekwencjami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kosztów procesu po cofnięciu pozwu z powodu przedawnienia, zastosowanie art. 102 k.p.c. oraz art. 5 k.c. w kontekście kosztów.
Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia pozwu z powodu przedawnienia, po wcześniejszym sprzeciwie pozwanego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy cofnięcie pozwu z powodu przedawnienia roszczenia czyni powoda stroną przegrywającą w rozumieniu przepisów o kosztach procesu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu z powodu przedawnienia roszczenia, zwłaszcza po sprzeciwie pozwanego, kwalifikuje powoda jako stronę przegrywającą, zobowiązaną do zwrotu kosztów przeciwnikowi.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na utrwalony pogląd orzeczniczy, zgodnie z którym o przegraniu sprawy decyduje rezultat porównania dochodzonych i uwzględnionych roszczeń. Cofnięcie pozwu, które nie prowadzi do uwzględnienia żądania, stawia powoda w roli przegrywającego, chyba że wystąpienie z powództwem było niezbędne lub pozwany zaspokoił roszczenie po jego wytoczeniu. W przypadku cofnięcia pozwu po sprzeciwie pozwanego, skutkuje to obowiązkiem zwrotu kosztów.
Czy zarzut naruszenia art. 5 k.c. (zasady współżycia społecznego) może być skutecznie podniesiony w sytuacji, gdy cofnięcie pozwu nastąpiło z powodu przedawnienia roszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, instytucja przedawnienia roszczeń jest uregulowana prawnie i sama w sobie nie narusza zasad moralnych, chyba że zachodzą szczególne okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że instytucja przedawnienia jest uregulowana prawnie i trudno zarzucić jej naruszenie zasad moralnych funkcjonujących w społeczeństwie. Tylko w takim wypadku możliwe byłoby podniesienie zarzutu naruszenia art. 5 k.c.
Czy w okolicznościach cofnięcia pozwu z powodu przedawnienia, przy biernej postawie pozwanego wobec wezwania do zapłaty, zachodzą szczególnie uzasadnione przypadki uzasadniające nieobciążanie powoda kosztami na podstawie art. 102 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w analizowanej sprawie nie zaszły szczególne przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 102 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że analiza akt sprawy nie dała podstaw do ustalenia, aby zachodziły jakiekolwiek szczególne przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 102 k.p.c. Powód, wytaczając powództwo o przedawnione roszczenie, winien liczyć się z podniesieniem zarzutu przedawnienia i przegraniem sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | powód |
| Ł. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
W razie cofnięcia pozwu, co do zasady koszty postępowania ponosi powód.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Pomocnicze
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny z zasadami współżycia społecznego lub z przeznaczeniem prawa.
k.p.c. art. 229
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 203 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku cofnięcia pozwu po sprzeciwie pozwanego, skutkuje to obowiązkiem zwrotu kosztów procesu pozwanemu, jako stronie wygrywającej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie pozwu z powodu przedawnienia czyni powoda stroną przegrywającą w rozumieniu art. 98 k.p.c. • Instytucja przedawnienia nie narusza zasad współżycia społecznego. • Nie zachodzą szczególnie uzasadnione przypadki uzasadniające zastosowanie art. 102 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 229 kpc poprzez niezastosowanie i przyjęcie, że powód nie udowodnił prób przedsądowego odzyskania należności. • Naruszenie art. 203 § 3 kpc poprzez błędną wykładnię i przyjęcie domniemania przegrania sprawy przez powoda. • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że nie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek uzasadniający nieobciążenie powoda kosztami (art. 102 kpc). • Naruszenie art. 5 kc poprzez niezastosowanie, gdy żądanie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Godne uwagi sformułowania
o tym, która strona przegrała sprawę w rozumieniu art. 98 k.p.c. decyduje rezultat przeprowadzonego porównania roszczeń dochodzonych z roszczeniami uwzględnionymi. • Sam zatem fakt, że strona uległa w sprawie, choćby nawet tylko formalnie, kwalifikuje ją jako stronę przegrywającą, obowiązaną do zwrotu kosztów przeciwnikowi na jego żądanie. • Instytucja przedawnienia roszczeń jest uregulowana prawnie i trudno zarzucić, że instytucja przedawnienia roszczenia narusza zasady moralne funkcjonujące w społeczeństwie a tylko w takim wypadku możliwe było podniesienie zarzutu naruszenia art. 5 kc. • Powód bowiem wytaczając powództwo o przedawnione roszczenie winien bowiem liczyć się z podniesieniem zarzuty przedawnienia i winien liczyć się, że sprawę przegra.
Skład orzekający
Marek Tauer
przewodniczący
Artur Fornal
sędzia
Wiesław Łukaszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów procesu po cofnięciu pozwu z powodu przedawnienia, zastosowanie art. 102 k.p.c. oraz art. 5 k.c. w kontekście kosztów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia pozwu z powodu przedawnienia, po wcześniejszym sprzeciwie pozwanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o kosztach procesu po cofnięciu pozwu z powodu przedawnienia, co jest częstym zagadnieniem w praktyce prawniczej.
“Cofnąłeś pozew z powodu przedawnienia? Sprawdź, kto zapłaci za koszty procesu!”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 225 PLN
Sektor
gospodarcze
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.