VIII GZ 218/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o zawieszeniu postępowania w sprawie o zapłatę. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c., ponieważ wykreślenie jedynego członka zarządu pozwanej spółki spowodowało braki w jej organie reprezentującym. Sąd I instancji uznał, że ustanowienie prokurenta nie zmienia faktu braku organu, gdyż prokurent jest jedynie pełnomocnikiem, a nie organem spółki. Pozwany w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c., twierdząc, że obecność prokurenta samoistnego z ustanowionym pełnomocnikiem procesowym zapewnia wystarczającą reprezentację spółki i nie stanowi przeszkody w jej działaniu. Sąd Okręgowy, po sprostowaniu oznaczenia pozwanego w zaskarżonym postanowieniu, oddalił zażalenie. Sąd Okręgowy potwierdził, że braki w składzie organu uprawnionego do reprezentowania spółki, uniemożliwiające jej działanie w postępowaniu sądowym, uzasadniają obligatoryjne zawieszenie postępowania. Podkreślono, że prokurent jest jedynie pełnomocnikiem spółki, a nie jej organem, a jego obecność nie może zastąpić prawidłowo działającego zarządu. Sąd Okręgowy uznał, że odmienne stanowisko byłoby sprzeczne z literalnym brzmieniem art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. w kontekście reprezentacji spółki przez prokurenta w przypadku braków w zarządzie.
Dotyczy sytuacji braku organu reprezentującego spółkę, a nie innych form braku zdolności procesowej.
Zagadnienia prawne (1)
Czy ustanowienie prokurenta samoistnego z pełnomocnikiem procesowym w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, w której występuje brak członków zarządu, stanowi przeszkodę do zawieszenia postępowania na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustanowienie prokurenta samoistnego z pełnomocnikiem procesowym nie stanowi przeszkody do zawieszenia postępowania na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c., gdy w spółce występują braki w składzie organu uprawnionego do jej reprezentacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że prokurent jest jedynie pełnomocnikiem spółki, a nie jej organem. Braki w składzie organu reprezentującego spółkę, uniemożliwiające jej działanie, obligują sąd do zawieszenia postępowania zgodnie z art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. Obecność prokurenta nie zastępuje prawidłowo działającego zarządu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | powód |
| (...) | inne | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 174 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd obligatoryjnie zawiesza postępowanie, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, chyba że ustanowiono kuratora.
Pomocnicze
k.c. art. 109(1) § § 1
Kodeks cywilny
Prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego wpisowi do rejestru, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa.
k.p.c. art. 69 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Braki w składzie organu reprezentującego spółkę obligują sąd do zawieszenia postępowania na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. • Prokurent jest pełnomocnikiem, a nie organem spółki, więc jego obecność nie zastępuje prawidłowo działającego zarządu.
Odrzucone argumenty
Obecność prokurenta samoistnego z pełnomocnikiem procesowym zapewnia wystarczającą reprezentację spółki i nie stanowi przeszkody do jej działania w postępowaniu sądowym.
Godne uwagi sformułowania
braki w składzie organu uprawnionego do jej reprezentacji • prokurent jest tylko pełnomocnikiem pozwanej spółki, nie jest zaś organem spółki • odmienne stanowisko w tym zakresie jest sprzeczne z literalnym brzmieniem przepisu art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. i oznacza jego wykładnię contra legem
Skład orzekający
Elżbieta Kala
przewodniczący
Jacek Wojtycki
sędzia
Marek Tauer
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. w kontekście reprezentacji spółki przez prokurenta w przypadku braków w zarządzie."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji braku organu reprezentującego spółkę, a nie innych form braku zdolności procesowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i zajmujących się prawem spółek ze względu na precyzyjne rozróżnienie między rolą prokurenta a organu spółki w kontekście reprezentacji procesowej.
“Prokurent to nie zarząd: Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy spółka traci zdolność procesową.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.