VI Gz 167/14
Podsumowanie
Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na postanowienie o przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Nowym Sączu, potwierdzając jego właściwość miejscową do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie uznał się za niewłaściwy do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Nowym Sączu, kierując się miejscem zamieszkania przeciwnika. Przeciwnik wniósł zażalenie, zarzucając błędne zastosowanie przepisów i wskazując na Sąd Rejonowy w Nowym Targu jako właściwy. Sąd Okręgowy w Rzeszowie oddalił zażalenie, potwierdzając właściwość Sądu Rejonowego w Nowym Sączu na podstawie art. 185 § 1 k.p.c. i przepisów dotyczących spraw gospodarczych.
Sprawa dotyczyła zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie, który stwierdził swoją niewłaściwość miejscową do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Nowym Sączu. Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 185 § 1 k.p.c., wskazując, że miejsce zamieszkania przeciwnika decyduje o właściwości sądu. Przeciwnik wniósł zażalenie, kwestionując tę decyzję i wskazując Sąd Rejonowy w Nowym Targu jako właściwy, zarzucając naruszenie art. 185 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, rozpoznając zażalenie, uznał je za bezzasadne. Sąd podkreślił, że art. 185 § 1 k.p.c. ustanawia wyłączną właściwość sądu rejonowego właściwego miejscowo według ogólnych zasad (art. 27-30 k.p.c.) dla spraw o zawezwanie do próby ugodowej. Ponadto, w przypadku przedsiębiorców, wniosek powinien być skierowany do sądu gospodarczego właściwego miejscowo według miejsca zamieszkania lub siedziby. Ponieważ miejsce zamieszkania przeciwnika znajdowało się w rejonie Sądu Rejonowego w Nowym Sączu, Sąd Okręgowy potwierdził jego właściwość do rozpoznania sprawy, oddalając tym samym zażalenie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo jest sąd rejonowy ogólnie właściwy dla przeciwnika, a w przypadku przedsiębiorcy – sąd gospodarczy jego miejsca zamieszkania lub siedziby.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 185 § 1 k.p.c. oraz przepisy dotyczące spraw gospodarczych, wskazując, że wniosek o zawezwanie do próby ugodowej powinien być skierowany do sądu właściwego miejscowo dla przeciwnika, którym w przypadku przedsiębiorcy jest sąd gospodarczy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
przeciwnik
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z o.o. | spółka | wnioskodawca |
| (...) | inne | przeciwnik |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 185 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Miejsce zamieszkania przeciwnika stanowi o właściwości sądu o zawezwanie do próby ugodowej. Przewiduje wyłączną właściwość rzeczową i funkcjonalną sądu rejonowego właściwego miejscowo według art. 27-30 k.p.c.
Pomocnicze
k.p.c. art. 200
Kodeks postępowania cywilnego
u.r.s.g. art. 2
Ustawa o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych
Definiuje sprawy gospodarcze jako sprawy ze stosunków cywilnych między przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 27
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 30
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 185 § 1 k.p.c. poprzez błędne zastosowanie i stwierdzenie, że właściwym dla rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, podczas gdy właściwy jest Sąd Rejonowy w Nowym Targu.
Godne uwagi sformułowania
miejsce zamieszkania przeciwnika stanowi o właściwości sądu o zawezwanie do próby ugodowej sąd gospodarczy jest bowiem sądem właściwym do rozpoznawania określonych spraw tj. spraw gospodarczych
Skład orzekający
Anna Walus-Rząsa
przewodniczący-sprawozdawca
Renata Bober
członek
Barbara Frankowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej, szczególnie w kontekście przedsiębiorców."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zawezwania do próby ugodowej i właściwości miejscowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu, co jest istotne dla praktyków prawa gospodarczego, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VI Gz 167/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa (spr) SSO Renata Bober SSO Barbara Frankowska Protokolant: asyst. sędz. Anna Grzebyk po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółka z o.o. w L. przeciwko (...) o zapłatę na skutek zażalenia przeciwnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt V GCo 143/14 postanawia : oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt V GCo 143/14 (k. 30) Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy, w sprawie z wniosku (...) Spółka z o.o. w L. przeciwko (...) o zawezwanie do próby ugodowej stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Nowym Sączu Wydziałowi Gospodarczemu. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Sąd wskazał, iż zgodnie z art. 185 § 1 k.p.c. miejsce zamieszkania przeciwnika stanowi o właściwości sądu o zawezwanie do próby ugodowej, dlatego na podstawie art. 200 k.p.c. Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji. Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r. (k. 39-41) pozwany wniósł zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia i stwierdzenia, iż właściwym do rozpoznania jest Sąd Rejonowy w Nowym Targu oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu postanowieniu pozwany zarzucił naruszenie art. 185 § 1 k.p.c. poprzez błędne jego zastosowanie i stwierdzenie, że właściwym dla rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, z uwagi na miejsce zamieszkania pozwanego, a to w sytuacji kiedy właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy w Nowym Targu, bowiem pozwany zamieszkuje w miejscowości F. rejonu (...) . Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 185 § 1 k.p.c. o zawezwanie do próby ugodowej – bez względu na właściwość rzeczową – można zwrócić się do sądu rejonowego ogólnie właściwego dla przeciwnika. Powyższy artykuł przewiduje wyłączną właściwość rzeczową i funkcjonalną sądu rejonowego właściwego miejscowo według art. 27-30 k.p.c. W związku z powyższym zawezwanie do próby ugodowej powinno być wniesione do sądu rejonowego ogólnie właściwego dla przeciwnika co oznacza, iż sąd rejonowy jest właściwy nawet wtedy gdy ze względu na wartość przedmiotu sporu albo jego specyfikę właściwy byłby sąd okręgowy. Ponadto jeśli wzywanym jest przedsiębiorca wniosek o zawezwanie do próby ugodowej powinien zostać skierowany do sądu rejonowego, sądu gospodarczego jego miejsca zamieszkania lub siedziby. Sąd gospodarczy jest bowiem sądem właściwym do rozpoznawania określonych spraw tj. spraw gospodarczych którymi są zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych (Dz.U.1989.33.175) sprawy ze stosunków cywilnych między przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. W niniejszej sprawie niewątpliwie wniosek o zawezwanie do próby ugodowej dotyczy działalności gospodarczej prowadzonej przez strony. Skoro w niniejszej sprawie miejsce zamieszkania zawezwanego do próby ugodowej, którym jest (...) znajduje się w miejscowości F. położonej w rejonie (...) to wyłącznie właściwym do rozpoznania sprawy z wniosku o zawezwanie do próby ugodowej będzie Sąd Rejonowy w Nowym Sączu – Sąd Gospodarczy. Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznał zażalenie w całości za bezzasadne, dlatego– na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. – orzekł jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...)
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę