VIII GZ 182/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek powoda o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty, argumentując, że nakaz nie uprawomocnił się z powodu nieskutecznego doręczenia pozwanemu. Sąd pierwszej instancji powołał się na art. 777 § 1 w zw. z art. 504 § 2 k.p.c. oraz art. 782 § 2 k.p.c. Powód w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 782 § 1 w zw. z art. 139 § 1 k.p.c., twierdząc, że doręczenie było skuteczne na podstawie oświadczenia pozwanego o adresie do korespondencji i dwukrotnej awizacji, co powinno prowadzić do uprawomocnienia się nakazu. Sąd Okręgowy uznał jednak, że rozpoznanie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności było przedwczesne, ponieważ postępowanie było zawieszone od 21 grudnia 2017 r. na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Zgodnie z art. 179 § 3 k.p.c., w okresie zawieszenia sąd nie może podejmować żadnych czynności poza tymi mającymi na celu podjęcie postępowania lub zabezpieczenie. Doręczenie nakazu zapłaty dokonane przez Sąd Rejonowy w trakcie zawieszenia było zatem niedopuszczalne i nie mogło wywoływać skutków procesowych. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, który w pierwszej kolejności powinien rozpoznać wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania, a następnie zarządzić stosowne doręczenia, uwzględniając wszystkie okoliczności dotyczące adresu pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNiedopuszczalność dokonywania czynności procesowych, w tym doręczeń, w zawieszonym postępowaniu cywilnym oraz przedwczesność rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności w takiej sytuacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. i stosowania przepisów w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2019 r. (choć zasada dotycząca czynności w zawieszonym postępowaniu jest uniwersalna).
Zagadnienia prawne (3)
Czy doręczenie nakazu zapłaty dokonane w zawieszonym postępowaniu może być skuteczne i prowadzić do jego uprawomocnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie dokonane w zawieszonym postępowaniu, z wyjątkiem czynności mających na celu podjęcie postępowania lub zabezpieczenie, jest niedopuszczalne i nie wywołuje skutków procesowych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z art. 179 § 3 k.p.c., w okresie zawieszenia postępowania sąd nie może podejmować żadnych czynności, z wyjątkiem tych mających na celu podjęcie postępowania lub zabezpieczenie. Doręczenie nakazu zapłaty jest taką czynnością, która nie może być dokonana w trakcie zawieszenia, a tym samym nie może prowadzić do uprawomocnienia się orzeczenia.
Czy sąd pierwszej instancji może rozpoznać wniosek o nadanie klauzuli wykonalności w sytuacji, gdy postępowanie jest zawieszone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozpoznanie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności jest niedopuszczalne w sytuacji, gdy postępowanie jest zawieszone.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że rozpoznanie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności było przedwczesne, ponieważ postępowanie było zawieszone. Sąd podczas zawieszenia nie podejmuje żadnych czynności, z wyjątkiem tych związanych z podjęciem postępowania lub zabezpieczeniem.
Jakie są przesłanki skuteczności doręczenia zastępczego na podstawie art. 139 § 1 k.p.c. w kontekście oświadczenia pozwanego o adresie do korespondencji?
Odpowiedź sądu
Sąd powinien starannie rozważyć wszystkie okoliczności, w tym oświadczenie pozwanego o adresie do kontaktu, informacje od osób trzecich oraz ustalenia komornika, aby ocenić zasadność przyjęcia domniemania skutecznego doręczenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że Sąd Rejonowy zaniedbał staranne rozważenie wszystkich okoliczności dotyczących doręczenia, w tym oświadczenia pozwanego o adresie do kontaktu, argumentów powoda o zainteresowaniu innych osób podawaniem mylnych informacji oraz ustaleń komornika. Dopiero po takiej analizie można ocenić skuteczność doręczenia zastępczego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) w S. | spółka | powód |
| W. Ł. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (16)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 777 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 504 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 782 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 782 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Dz.U. z 2019 r., poz. 1469 art. 9 § ust. 4
Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Dz.U. z 2019 r., poz. 1469 art. 17
Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Dz.U. z 2019 r., poz. 1469 art. 11 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
k.p.c. art. 179 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 179 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 353 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozpoznanie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności było przedwczesne z uwagi na zawieszenie postępowania. • Doręczenie dokonane w zawieszonym postępowaniu jest niedopuszczalne i nie wywołuje skutków procesowych.
Odrzucone argumenty
Doręczenie nakazu zapłaty było skuteczne na podstawie oświadczenia pozwanego o adresie do korespondencji i dwukrotnej awizacji, co prowadziło do uprawomocnienia się nakazu.
Godne uwagi sformułowania
rozpoznanie przez Sąd pierwszej instancji wniosku strony powodowej o nadanie klauzuli wykonalności było przedwczesne • w okresie zawieszenia nie było dopuszczalne – pomimo wystąpienia przez powoda o nadanie ww. nakazowi klauzuli wykonalności – rozpoznanie wniosku w tym przedmiocie • doręczenie stronie odpisu wyroku, a więc także nakazu zapłaty do którego przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio ( art. 353 2 k.p.c. ), z pominięciem zakazu wynikającego z art. 179 § 3 zd. 1 k.p.c. , jest taką czynnością, nie można z niej wyprowadzać dalszych konsekwencji procesowych
Skład orzekający
Artur Fornal
przewodniczący
Marek Tauer
sędzia
Elżbieta Kala
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność dokonywania czynności procesowych, w tym doręczeń, w zawieszonym postępowaniu cywilnym oraz przedwczesność rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności w takiej sytuacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. i stosowania przepisów w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2019 r. (choć zasada dotycząca czynności w zawieszonym postępowaniu jest uniwersalna).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące doręczeń i zawieszenia postępowania, co jest kluczowe dla praktyków. Pokazuje, jak błąd proceduralny sądu niższej instancji może wpłynąć na bieg sprawy.
“Błąd Sądu Rejonowego: Doręczenie w zawieszonym postępowaniu nie jest skuteczne!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.