Orzeczenie · 2016-08-08

VIII GZ 176/16

Sąd
Sąd Okręgowy w Szczecinie
Miejsce
Szczecin
Data
2016-08-08
SAOSGospodarczepostępowanie zabezpieczająceŚredniaokręgowy
zabezpieczenieupadek zabezpieczeniaegzekucjanieruchomośćdłużnik rzeczowypowództwo przeciwegzekucyjnekpcsąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał zażalenie U. M. na postanowienie Sądu Rejonowego, które odrzuciło jej wniosek o stwierdzenie upadku zabezpieczenia. Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 754¹ § 3 k.p.c., zgodnie z którym postanowienie o upadku zabezpieczenia może być wydane tylko na wniosek obowiązanego. U. M., będąca współwłaścicielką nieruchomości obciążonej zabezpieczeniem, ale nie będąca dłużnikiem osobistym, nie została uznana za obowiązaną. Sąd Okręgowy przychylił się do tej interpretacji, wskazując, że przepis ten ma na celu ochronę interesu dłużnika. Podkreślono, że postanowienie stwierdzające upadek zabezpieczenia ma charakter deklaratoryjny i upadek następuje z mocy prawa, nawet bez takiego postanowienia. W przypadku upadku hipoteki przymusowej, współwłaścicielka nieruchomości, która nie jest dłużnikiem osobistym, może wystąpić o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w zakresie egzekucji z nieruchomości na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. Sąd odrzucił również argument skarżącej o analogii do innej sprawy, wskazując, że każda sprawa jest rozpatrywana indywidualnie. W konsekwencji, zażalenie zostało oddalone.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja art. 754¹ § 3 k.p.c. w kontekście wniosku o stwierdzenie upadku zabezpieczenia przez podmiot inny niż dłużnik osobisty.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zabezpieczenie dotyczy hipoteki przymusowej na nieruchomości, a wnioskodawca nie jest dłużnikiem osobistym.

Zagadnienia prawne (2)

Kto jest uprawniony do złożenia wniosku o stwierdzenie upadku zabezpieczenia na podstawie art. 754¹ § 3 k.p.c.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tylko obowiązanemu przysługuje prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie upadku zabezpieczenia.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na literalnym brzmieniu przepisu oraz jego celu, który polega na ochronie interesu dłużnika. Podkreślono, że postanowienie stwierdzające upadek zabezpieczenia ma charakter deklaratoryjny.

Czy współwłaściciel nieruchomości obciążonej zabezpieczeniem, który nie jest dłużnikiem osobistym, może skutecznie domagać się stwierdzenia upadku zabezpieczenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, współwłaściciel nie może złożyć wniosku o stwierdzenie upadku zabezpieczenia. Może jednak dochodzić swoich praw w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że w przypadku upadku hipoteki przymusowej, współwłaściciel może wystąpić o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w zakresie egzekucji z nieruchomości na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Przedsiębiorstwo Budowlane (...) spółka jawna w S.

Strony

NazwaTypRola
W. R.innepowód
Przedsiębiorstwo Budowlane (...) spółka jawna w S.spółkapozwany
U. M.innewnioskodawca

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 754¹ § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Na wniosek obowiązanego sąd wydaje deklaratoryjne postanowienie stwierdzające upadek zabezpieczenia.

Pomocnicze

k.p.c. art. 754¹ § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zabezpieczenie roszczeń pieniężnych upada po upływie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie, które podlegało zabezpieczeniu.

k.p.c. art. 840 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części, albo o ustalenie, że tytuł wykonawczy nie obejmuje obowiązku wskazanego w nim, jeżeli np. po wydaniu tytułu nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; (...) lub jeżeli zobowiązanie jest nieważne albo zostało stwierdzone prawomocnym orzeczeniem innego sądu, że nie istnieje.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd drugiej instancji oddala zażalenie w razie jego nieuzasadnienia.

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Do postępowania w przedmiocie zarządzeń i postanowień sądu pierwszej instancji stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu wskutek apelacji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zgodnie z art. 754¹ § 3 k.p.c., wniosek o stwierdzenie upadku zabezpieczenia może złożyć tylko obowiązanym. • Postanowienie stwierdzające upadek zabezpieczenia ma charakter deklaratoryjny i służy ochronie interesu dłużnika. • Współwłaściciel nieruchomości może dochodzić swoich praw w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego (art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.).

Odrzucone argumenty

Wnioskodawczyni, jako współwłaścicielka nieruchomości obciążonej zabezpieczeniem, ma prawo złożyć wniosek o stwierdzenie upadku zabezpieczenia w celu ochrony swojego interesu prawnego. • Sąd I instancji błędnie skoncentrował się jedynie na treści art. 754¹ § 3 k.p.c., nie uwzględniając sytuacji wnioskodawczyni. • W analogicznej sprawie Sąd Okręgowy wydał postanowienie stwierdzające upadek zabezpieczenia na wniosek wnioskodawczyni.

Godne uwagi sformułowania

Z art. 754 1 § 3 k.p.c. wynika bowiem, że postanowienie takie może być wydane tylko na wniosek obowiązanego. • Wnioskodawczyni, jako współwłaścicielka obciążonej zabezpieczeniem nieruchomości, jest tymczasem jednocześnie dłużniczką rzeczową uprawnionego W. R. • Upadek zabezpieczenia zapobiega bowiem równoległemu istnieniu tytułu zabezpieczenia i tytułu wykonawczego. • W przypadku bowiem upadku będącej przedmiotem zabezpieczenia hipoteki przymusowej, a taka sytuacja zachodzi w sprawie niniejszej, skarżąca -właściciel nieruchomości niebędący dłużnikiem osobistym uprawnionego będzie mógł wystąpić o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w zakresie, w jakim uprawnia on do prowadzenia egzekucji z nieruchomości.

Skład orzekający

Piotr Sałamaj

przewodniczący

Patrycja Baranowska

sprawozdawca

Anna Górnik

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 754¹ § 3 k.p.c. w kontekście wniosku o stwierdzenie upadku zabezpieczenia przez podmiot inny niż dłużnik osobisty."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zabezpieczenie dotyczy hipoteki przymusowej na nieruchomości, a wnioskodawca nie jest dłużnikiem osobistym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z upadkiem zabezpieczenia, co jest istotne dla praktyków prawa gospodarczego i cywilnego. Pokazuje, jak sądy interpretują przepisy dotyczące ochrony praw dłużników i innych podmiotów.

Kto może wnioskować o upadek zabezpieczenia? Sąd Okręgowy wyjaśnia.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst