VIII GZ 168/13

Sygn. akt VIII Gz 168/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Agnieszka Woźniak Sędziowie: SO Agnieszka Kądziołka SO Agnieszka Górska /spr./ po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku dłużnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. o ogłoszenie upadłości na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 maja 2013 roku w przedmiocie zwrotu wniosku o ogłoszenie upadłości, sygn. akt XII GU 59/13 postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Pismem nadanym w dniu 12 lutego 2013 r. dłużnik (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C. wniosła o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację upadłego. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą XII GU 27/13. Zarządzeniem z dnia 19 lutego 2013 r. nastąpił zwrot wniosku z uwagi na zaniechanie złożenia oświadczenia o prawdziwości danych zawartych we wniosku. Wraz z pismem nadanym w dniu 11 marca 2013 r. dłużnik złożył dokumenty, stanowiące załączniki do wniosku o ogłoszenie upadłości. Zarządzeniem z dnia 15 marca 2013 r. dłużnik został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych wniosku o ogłoszenie upadłości m.in. poprzez uzupełnienie spisu wierzycieli - prawidłowe oznaczenie wierzycieli ujętych w zestawieniu przez wskazanie ich pełnych nazw i formy organizacyjno – prawnej, terminów zapłaty oraz listy zabezpieczeń dokonanych przez wierzycieli na jego majątku wraz z datami ich ustanowienia, a także poprzez uzupełnienie spisu podmiotów zobowiązanych majątkowo wobec dłużnika -wskazanie formy organizacyjno – prawnej dłużnika, daty powstania wierzytelności i terminu zapłaty. W odpowiedzi z dnia 2 kwietnia 2013 r. dłużnik wskazał, że podał dokładny spis wierzycieli i nie wie w jaki sposób prawidłowo oznaczyć wierzycieli. Wniósł o podanie jakie konkretne uchybienie w oznaczeniu wierzycieli należy uzupełnić. W odniesieniu do spisu podmiotów zobowiązanych majątkowo dłużnik podał informacje, tożsame z zawartymi w przedłożonych uprzednio dokumentach. Zarządzeniem z dnia 14 maja 2013 r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym Szczecin - Centrum w Szczecinie zwrócił wniosek dłużnika oraz opłatę w wysokości 1.000 zł. W uzasadnieniu powołano przepisy, dotyczące wymagań formalnych wniosku o ogłoszenie upadłości - art. 22 ust. 1 i 2 , art.. 23 ust. 1, 25 ust. 1 i 3 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze . Przewodniczący uznał, że braki formalne wniosku nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. Dłużnik nie złożył spisu wierzycieli, zawierającego prawidłowe oznaczenie wierzycieli i uwzględniające ich formy organizacyjno – prawne (z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, fundusz pracy i fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych). Nie przedłożył również spisu podmiotu zobowiązanych majątkowo, zawierającego formy organizacyjno - prawe dłużników (np. jest Naczelnik Urzędu Skarbowego, a winno być Skarb Państwa - Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. ). Ponadto wniosek nie zawiera oświadczenia o prawdziwości danych zawartych we wniosku. Dłużnik wywiódł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego. Wniósł o zmianę zarządzenia w taki sposób, aby wyjaśnienie dłużnika okazały się wystarczające dla ogłoszenia upadłości bądź wezwanie składającego do złożenia dodatkowych wyjaśnień i uzupełnień. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że niezrozumiałe jest dlaczego żądanie uzupełnienia wniosku i zwrot wniosku nastąpiły pod inną sygnaturą. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Skarżąca nie wdała się w polemikę z argumentami przedstawionymi w zaskarżonym zarządzeniu, które legły u jego podstaw. Nie wywodziła wprost, aby braki formalne wniosku uzupełniła prawidłowo i nie uzasadniła stanowiska w tym zakresie. Z uwagi jednak na fakt, że wnosiła o uwzględnienie dokonanego uzupełnienia i nadanie dalszego biegu wnioskowi, przesłanki zwrotu wniosku wskazane w zaskarżonym zarządzeniu podlegały badaniu przez Sąd odwoławczy. Na wstępie wskazać należy, że nieprawidłowo wskazał Przewodniczący w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, iż dłużnik nie przedłożył oświadczenia o prawdziwości danych zawartych we wniosku o ogłoszenie upadłości. Wymóg jego przedstawienia wynika zaś z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze . Analiza dokumentów złożonych przez dłużnika w dniu 11 marca 2013 r. prowadzi bowiem do wniosku, że wśród nich znajduje się analizowane oświadczenie. Znajduje się ono na k. 28 akt sprawy. Z tego względu podstawy zwrotu wniosku nie mógł stanowić art. 25 ust. 3 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze . Nie stanowiło też podstawy do zwrotu wniosku określenie podmiotu zobowiązanego jako Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. zamiast Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego W C. ( w zaskarżonym postanowieniu błędnie określono siedzibę „w S. ”). W sytuacji, w której takie oznaczenie jak Naczelnik Urzędu Skarbowego W C. widnieje na dokumentach urzędowych (np. zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego k. 30) nie sposób, bez uprzedniego pouczenia, oczekiwać od wnioskodawcy nie będącego prawnikiem dokonania rozróżnienia podmiotu zobowiązanego (Skarbu Państwa) od organu jednostki organizacyjnej ( statio fisci) , z działalnością której związane jest roszczenie (w tym wypadku Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. ). Pozostałe stwierdzone braki formalne wniosku uzasadniały jednak jego zwrot na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 Prawo upadłościowe i naprawcze . Spis wierzycieli, zgodnie z treścią art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze powinien zawierać także ich adresy, wysokość wierzytelności każdego z nich oraz terminów zapłaty, a także listę zabezpieczeń dokonanych przez wierzycieli na majątku dłużnika wraz z datami ich ustanowienia. Powyższe informacje są niezbędne m.in. w dla oceny, czy majątek dłużnika jest obciążony w takim stopniu, że pozostały majątek nie wystarcza na zaspokojenie kosztów. W sytuacji, gdy w stosunku do wierzytelności oznaczonej punktem 4 spisu wierzycieli (k. 18) dłużnik nie określił wcale wierzyciela, wskazując wyłącznie tytuł należności, prawidłowe było wezwanie do podania nazwy wierzycieli i ich formy organizacyjno – prawnej. Wprawdzie zarządzenie w tym zakresie nie było precyzyjne, nie wskazywało bowiem, którego z wierzycieli ( w którym punkcie ujętego) dotyczy ten brak, jednakże biorąc pod uwagę niewielką liczbę wierzycieli ujętych w spisie nie powinno nastręczać trudności jego zidentyfikowanie. Nie ulega wątpliwości, że w punkcie 4 spisu wierzycieli nie wskazano w ogóle podmiotu, któremu przysługują wobec wnioskodawcy wierzytelności w tym punkcie opisane tj. „składki na ubezpieczenie społeczne, zdrowotnych i funduszu pracy i funduszu gwarantowanych świadczeń pracowniczych”. Zasadne jest zatem uznanie, że nie uzupełnił braków formalnych wniosku w powyższym zakresie. Reasumując wniosek złożony przez dłużnika nie odpowiadał wymogom formalnym, ustanowionym w art. 23 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze . Prawidłowo zatem przyjął Przewodniczący w Sądzie Rejonowym, że wniosek o ogłoszenie upadłości obciążony był brakami formalnymi. Zasadne było zatem wezwanie do jego uzupełnienia przy zastosowaniu art. 130 k.p.c. w zw. z art. 35 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze , a następnie wobec nieusunięcia tych braków jego zwrot. Zarzuty wnioskodawcy dotyczące dwóch sygnatur sprawy miały drugorzędne znaczenie, jako pozostające bez wpływu na rozstrzygnięcie. Wyjaśnić zatem jedynie należy, iż od momentu złożenia w dniu 11 marca 2013 r. załączników do wniosku o ogłoszenie upadłości, postępowanie toczy się pod sygn. XII GU 59/13. Postępowanie zainicjowane wnioskiem z dnia 12 lutego 2013 r. (sygn. akt XII 27/13) zostało prawomocnie zakończone zarządzeniem o zwrocie wniosku. W związku ze złożeniem dodatkowych dokumentów, wnioskowi w nowym kształcie został nadany dalszy bieg i wniosek został zarejestrowany pod nową sygnaturą. Obecnie zatem postępowanie w przedmiocie ogłoszenia upadłości z wniosku dłużnika toczy się pod sygn. akt XII GU 59/13. Reasumując, na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze , Sąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawcy .