VIII GZ 166/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał zażalenie pozwanego (...) Sp. z o.o. w G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 13 listopada 2015 r. o sprostowaniu omyłki w wyroku z dnia 11 kwietnia 2014 r. w zakresie oznaczenia strony pozwanej. Sąd Rejonowy sprostował oznaczenie pozwanego, wpisując jego prawidłową nazwę z rejestru przedsiębiorców KRS. Pozwany wniósł zażalenie, domagając się uchylenia postanowienia i zasądzenia kosztów, argumentując, że błąd powstał z powodu niestarannego przygotowania pozwu przez powoda, a nie pomyłki sądu. Podniósł również, że zmiana oznaczenia strony nie może być uznana za oczywistą omyłkę pisarską, gdyż powinna być widoczna z treści orzeczenia. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie. Zgodnie z art. 350 § 1 kpc, sprostowanie może dotyczyć błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek. Sąd Najwyższy ugruntował pogląd, że w tym trybie dopuszczalne jest sprostowanie niedokładności w oznaczeniu strony, jeśli są one następstwem niestaranności sądu. Sąd Okręgowy podkreślił, że choć niedokładność w oznaczeniu strony wynikała z niestaranności strony powodowej, sąd miał obowiązek prawidłowego oznaczenia pozwanego na podstawie danych z KRS. Użycie pełnej nazwy z KRS nie stanowiło podmiotowego przekształcenia powództwa, a jedynie poprawienie niedopatrzenia sądu, który powtórzył błąd z pozwu. W związku z tym zażalenie zostało oddalone na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 350 § 1 kpc w kontekście sprostowania oznaczenia strony w orzeczeniu, zwłaszcza gdy błąd wynika z niestaranności sądu.
Dotyczy głównie spraw gospodarczych i cywilnych, gdzie precyzyjne oznaczenie stron jest kluczowe.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprostowanie oznaczenia strony pozwanej w wyroku, polegające na wpisaniu jej prawidłowej nazwy z KRS, stanowi oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 350 § 1 kpc, czy też podmiotowe przekształcenie powództwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sprostowanie oznaczenia strony pozwanej, polegające na wpisaniu jej prawidłowej nazwy z KRS, może być uznane za sprostowanie niedokładności wynikającej z niestaranności sądu, a nie za podmiotowe przekształcenie powództwa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że mimo iż błąd w oznaczeniu strony wynikał z niestaranności strony powodowej, sąd miał obowiązek prawidłowego oznaczenia pozwanego na podstawie danych z KRS. Użycie pełnej nazwy z KRS nie stanowiło podmiotowego przekształcenia powództwa, a jedynie poprawienie niedopatrzenia sądu, który powtórzył błąd z pozwu.
Czy błąd w oznaczeniu strony pozwanej, wynikający z niestarannego przygotowania pozwu przez powoda, może być sprostowany w trybie art. 350 § 1 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli sąd również wykazał niestaranność w prawidłowym oznaczeniu strony na podstawie danych z rejestru.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że sąd miał obowiązek prawidłowego oznaczenia pozwanego po starannym zbadaniu dokumentów, w tym odpisu z KRS. Błąd w oznaczeniu strony był następstwem niestaranności sądu, który nie sprawdził prawidłowej nazwy pozwanego ujawnionej w KRS.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | powód |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 350 § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sprostowanie omyłki w orzeczeniu, w tym niedokładności w oznaczeniu strony, jeśli są następstwem niestaranności sądu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie zażalenia.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o apelacji do postępowania zażaleniowego.
k.s.h. art. 160 § 1
Kodeks spółek handlowych
Dowolność wyboru firmy spółki.
k.s.h. art. 160 § 2
Kodeks spółek handlowych
Możliwość skracania dodatkowego oznaczenia formy prawnej.
k.c. art. 43 § 5
Kodeks cywilny
Ujawnienie skrótu nazwy przedsiębiorcy w rejestrze.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek sądu prawidłowego oznaczenia strony na podstawie danych z KRS. • Sprostowanie niedokładności w oznaczeniu strony jako następstwo niestaranności sądu. • Sprostowanie nie stanowi podmiotowego przekształcenia powództwa.
Odrzucone argumenty
Błąd powstał z niestarannego przygotowania pozwu, a nie pomyłki sądu. • Zmiana oznaczenia strony nie jest oczywistą omyłką pisarską. • Sprostowanie narusza zasadę podmiotowego przekształcenia powództwa.
Godne uwagi sformułowania
w miejsce oznaczenia (...) Sp. z o.o. w G. wpisano „ (...) Sp. z o.o. w G. ” • Błąd w oznaczeniu strony nie był w tym przypadku wynikiem omyłki, czy błędu pisarskiego, a niestaranności sądu, który nie sprawdził prawidłowej nazwy pozwanego ujawnionej w KRS. • Użycie pełnej nazwy wynikającej z KRS nie stanowiło podmiotowego przekształcenia powództwa, a jedynie poprawienie niedopatrzenia Sądu, który powtórzył błąd popełniony w pozwie.
Skład orzekający
Marek Tauer
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 350 § 1 kpc w kontekście sprostowania oznaczenia strony w orzeczeniu, zwłaszcza gdy błąd wynika z niestaranności sądu."
Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw gospodarczych i cywilnych, gdzie precyzyjne oznaczenie stron jest kluczowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia niuanse proceduralne dotyczące sprostowania błędów w oznaczeniu stron, co jest istotne dla praktyków prawa, choć nie zawiera przełomowych wniosków.
“Czy błąd w nazwie spółki w wyroku można łatwo naprawić? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.