II Cz 580 / 13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie sądu niższej instancji o przekazaniu sprawy do innego sądu, uznając się za właściwy miejscowo do rozpoznania żądania zwrotu zaliczki.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy uznał się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania sprawy o zapłatę (zwrot zaliczki) i przekazał ją do Poznania. Powód złożył zażalenie, argumentując, że zgodnie z art. 454 k.c. dług pieniężny powinien być spełniony w miejscu zamieszkania wierzyciela, co czyni sąd w Bydgoszczy właściwym. Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie, uchylając postanowienie sądu rejonowego i uznając swoją właściwość miejscową.
Sprawa dotyczyła żądania zwrotu zaliczki wpłaconej na poczet umowy, której wykonania odstąpił powód. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, uwzględniając zarzut pozwanego o niewłaściwość miejscową, przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Poznaniu, opierając się na art. 200 § 1 k.p.c. w związku z art. 34 k.p.c. Powód złożył zażalenie, wskazując, że zgodnie z art. 454 k.c. (dotyczącym długów pieniężnych), świadczenie powinno być spełnione w miejscu zamieszkania lub siedziby wierzyciela, co oznacza, że właściwym miejscowo jest Sąd Rejonowy w Bydgoszczy. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając zażalenie, uznał argumentację powoda za zasadną. Stwierdził, że właściwość przemienna dla sporów wynikających z umów zobowiązaniowych, określona ogólnie w art. 34 k.p.c., pozwala przyjąć, że Sąd Rejonowy w Bydgoszczy jest właściwy do rozpoznania sprawy o zwrot zaliczki. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie sądu rejonowego na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że właściwy miejscowo jest sąd, w którym pozew został pierwotnie złożony (Sąd Rejonowy w Bydgoszczy), opierając się na ogólnych przepisach o właściwości przemiennej dla długów pieniężnych (art. 454 k.c. w związku z art. 34 k.p.c.).
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że art. 454 k.c. nakazuje spełnienie świadczenia pieniężnego (zwrotu zaliczki) w miejscu zamieszkania lub siedziby wierzyciela, co czyni sąd w Bydgoszczy właściwym do rozpoznania sprawy, mimo że pozwany nie miał tam siedziby ani nie było tam miejsca wykonania umowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | powód |
| P. C. | inne | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 34
Kodeks postępowania cywilnego
Określa ogólną właściwość przemienną dla spraw wynikających z umów zobowiązaniowych, pozwalając na przyjęcie właściwości sądu w miejscu zamieszkania wierzyciela dla długów pieniężnych.
k.c. art. 454
Kodeks cywilny
Wskazuje, że dług pieniężny powinien być spełniony w miejscu zamieszkania lub siedziby wierzyciela w chwili spełnienia świadczenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 454 k.c. do żądania zwrotu zaliczki jako długu pieniężnego, co skutkuje właściwością sądu w miejscu zamieszkania wierzyciela. Ogólna właściwość przemienna sądu określona w art. 34 k.p.c. pozwala na przyjęcie właściwości sądu w Bydgoszczy.
Odrzucone argumenty
Argument pozwanego o niewłaściwości miejscowej sądu w Bydgoszczy, oparty na braku siedziby pozwanego i miejsca wykonania umowy w Bydgoszczy.
Godne uwagi sformułowania
właściwość przemienna dla sporów wynikających z umów zobowiązaniowych została określona w art.34 kpc w sposób ogólny przedmiotem której jest żądanie powoda zwrotu zaliczki wpłaconej pozwanemu na poczet wykonania umowy
Skład orzekający
Janusz Kasnowski
przewodniczący-sprawozdawca
Irena Dobosiewicz
sędzia
Aurelia Pietrzak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu w sprawach o zwrot zaliczek lub innych długów pieniężnych, gdy wierzyciel ma miejsce zamieszkania w innej miejscowości niż siedziba dłużnika lub miejsce wykonania umowy."
Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw o charakterze cywilnym, gdzie kluczowe jest zastosowanie art. 454 k.c. w kontekście właściwości sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest interesujące dla prawników procesowych ze względu na praktyczne zastosowanie przepisów o właściwości miejscowej w sprawach o zwrot świadczeń pieniężnych.
“Gdzie pozwać o zwrot zaliczki? Sąd Okręgowy wyjaśnia właściwość miejscową.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 580 / 13 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. S. przeciwko P. C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 czerwca 2013r. w sprawie I C 787 / 13 upr postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie. II Cz 580/13 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 czerwca 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy uznał się niewłaściwym do rozpoznania sprawy z powództwa J. S. przeciwko P. C. o zapłatę i zdecydował o przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu. Postanowienie Sąd Rejonowy podjął po uwzględnieniu zarzutu pozwanego podniesionego w odpowiedzi na pozew, że Sąd Rejonowy w Bydgoszczy nie jest właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy, bowiem pozwany nie ma swojej siedziby w B. , ani B. nie stanowiła miejsca wykonania umowy, w ramach której pozwany miał wyprodukować oporniki granitowe, na poczet czego otrzymał od powoda zaliczkę w kwocie dochodzonej pozwem. W podstawie prawnej orzeczenia Sąd Rejonowy odwołał się do treści art.200ò1 kpc w związku z art.34 kpc (zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem – k.45 oraz 53 – 54). W zażaleniu na postanowienie powód J. S. domagał się jego uchylenia i zasadzenia od pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Skarżący podniósł, że odstąpił od umowy zawartej z pozwanym, któremu uprzednio przekazał zaliczkę na poczet wykonania umowy. Teraz kiedy żąda jej zwrotu znajduje zastosowanie art.454 kc , który w przypadku długów pieniężnych (oddawczych) wymaga spełnienia świadczenia w miejscu zamieszkania lub siedzibie wierzyciela. Zatem sądem właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Bydgoszczy (zażalenie powoda – k.46 do 49). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powoda podlegało uwzględnieniu. Właściwość przemienna dla sporów wynikających z umów zobowiązaniowych została określona w art.34 kpc w sposób ogólny, co w okolicznościach tej sprawy pozwala przyjąć, że Sąd Rejonowy w Bydgoszczy jest właściwy do rozpoznania niniejszej sprawy, przedmiotem której jest żądanie powoda zwrotu zaliczki wpłaconej pozwanemu na poczet wykonania umowy. Z tej zasadniczej przyczyny Sąd odwoławczy zmienił zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie (na podstawie art.386ò1 kpc w związku z art.397 ò2 kpc ).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI