VIII GZ 271/13

Sygn. akt VIII Gz 271/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Budzyńska Sędziowie: SO Agnieszka Woźniak SO Piotr Sałamaj po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycieli R. G. , A. R. , (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. , (...) w L. o ogłoszenie upadłości dłużnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. obejmującej likwidację majątku dłużnika na skutek zażalenia A. R. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 21 sierpnia 2013 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia z dnia 13 sierpnia 2013 roku na postanowienie z dnia 22 lipca 2013 roku o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości (sygn. akt XII 88/11) postanawia: oddalić zażalenie. SSO A. Woźniak SSO A. Budzyńska SSO P. Sałamaj Sygn. akt VIII Gz 271/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie w sprawie o sygn. akt XII GU 88/11 odrzucił zażalenie wnioskodawcy A. R. z dnia 13 sierpnia 2013 r. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin -Centrum w Szczecinie z dnia 22 lipca 2013 r. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca w dniu 13 sierpnia 2013 r. złożył zażalenie na postanowienie z dnia 22 lipca 2013 r. oddalające wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. . Powyższe postanowienie zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 30 lipca 2013 r. Powołując się na regulacje art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze podniósł, że termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Wnioskodawca złożył zażalenie po terminie wobec czego, na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 35 u.p.u.n. , podlegało ono odrzuceniu. Wnioskodawca A. R. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie w całości ewentualnie o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia ,,apelacji”. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 30 lipca 2013 r. doręczono mu odpis postanowienia z dnia 22 lipca 2013 r. W dniu 13 sierpnia 2013 r. wnioskodawca wniósł ,, apelację” od tego postanowienia. Podniósł, że w całym postępowaniu nie był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika procesowego. Stwierdził, że przesyłka zawierająca odpis postanowienia z dnia 22 lipca 2013 r. nie zawierała pouczeniu o sposobie i terminie wniesienia środka odwoławczego od tego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Należy wskazać, że skarżący w treści zażalenia nie kwestionował faktu, że wniósł zażalenie (wnioskodawca określił ten środek odwoławczy jako ,,apelacja”) na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 22 lipca 2014 r. po upływie, wynikającego z treści art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 u.p.u.n. , tygodniowego terminu. Jak wynika z akt postępowania upadłościowego A. R. otrzymał odpis postanowienia z dnia 22 lipca 2013 r. w przedmiocie oddalenie jego wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. w dniu 30 lipca 2013 r. (k. 5594 B). W myśl więc art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 u.p.u.n. termin do wniesienia zażalenia od powyższego postanowienia upłynął z dniem 6 sierpnia 2013 r. Wnioskodawca wniósł tymczasem zażalenie (,,apelację”) w dniu 13 sierpnia 2013 r. (data stempla pocztowego k. 5677), a zatem po terminie. Skarżący zresztą sam przyznał w treści zażalenia, że odpis postanowienia z dnia 22 lipca 2013 r. otrzymał w dniu 30 lipca 2013 r., zaś środek odwoławczy od tego postanowienia wniósł w dniu 13 sierpnia 2013 r. (k. 5837). Z tych też względów należało uznać za trafne rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego co odrzucenia jego zażalenia na postanowienie z dnia 22 lipca 2013 r., jako wniesionego po upływie ustawowego terminu. Odnosząc się do twierdzeń skarżącego co do tego, że nie był pouczony o prawie, sposobie oraz terminie wniesienia środka odwoławczego od postanowienia z dnia 22 lipca 2013 r., wskazać należy, że okoliczności te mogą uzasadniać wniosek o przywrócenie terminu, taki zaś wniosek – jak wynika z akt sprawy - został przez skarżącego złożony. Sąd I instancji powyższy wniosek wprawdzie odrzucił - jako przedwczesny; uznając priorytet zażalenia. Uznać zatem należy, iż oddalenie niniejszego zażalenia – zaktualizuje konieczność rozpoznania złożonego przez skarżącego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 22 lipca 2013 roku o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 u. p.u.n. , oddalił zażalenie jako bezzasadne. SSO A. Woźniak SSO A. Budzyńska SSO P. Sałamaj