VIII GZ 150/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał zażalenie biegłego sądowego M. B. na postanowienie Sądu Rejonowego, które odmówiło zwolnienia biegłego z obowiązku zapłaty grzywny nałożonej dwukrotnie w łącznej kwocie 700 zł za opóźnienie w sporządzeniu opinii. Biegły wniósł o zwolnienie z obowiązku uiszczenia grzywny, usprawiedliwiając opóźnienie, jednak uczynił to z uchybieniem tygodniowego terminu od doręczenia postanowień. Sąd Rejonowy odmówił uwzględnienia wniosku, wskazując na naruszenie art. 275 k.p.c. Biegły w zażaleniu zarzucił naruszenie przepisów procesowych i podniósł nowe okoliczności faktyczne, kwestionując wysokość grzywny. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że postanowienia o nałożeniu grzywny stały się prawomocne, a biegły nie dochował terminów do złożenia usprawiedliwienia ani nie wystąpił o przedłużenie terminu na sporządzenie opinii. Sąd podkreślił również, że art. 275 k.p.c. pozwala jedynie na zwolnienie od grzywny, a nie na zmianę jej wysokości, co biegły mógł kwestionować w zażaleniu na pierwotne postanowienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja terminów procesowych dotyczących usprawiedliwiania grzywien nakładanych na biegłych sądowych oraz zakresu kognicji sądu w postępowaniu zażaleniowym.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminom procesowym przez biegłego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy biegły sądowy może zostać zwolniony z obowiązku zapłaty grzywny nałożonej za opóźnienie w sporządzeniu opinii, jeśli wniosek o zwolnienie złożył po terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, biegły nie może zostać zwolniony z obowiązku zapłaty grzywny, jeśli wniosek o zwolnienie złożył po terminie określonym w przepisach prawa procesowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że postanowienia o nałożeniu grzywny stały się prawomocne, a biegły uchybił terminowi do złożenia usprawiedliwienia opóźnienia w sporządzeniu opinii. Zgodnie z art. 275 k.p.c., usprawiedliwienie powinno być złożone w ciągu tygodnia od doręczenia postanowienia lub na najbliższej rozprawie, czego biegły nie uczynił.
Czy sąd może zmienić wysokość grzywny nałożonej na biegłego w postępowaniu zażaleniowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd w postępowaniu zażaleniowym na postanowienie odmawiające zwolnienia z grzywny nie może zmienić jej wysokości, gdyż przepis art. 275 k.p.c. pozwala jedynie na zwolnienie od grzywny.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że biegły mógł kwestionować wysokość grzywny w zażaleniu na pierwotne postanowienia o jej nałożeniu, czego zaniechał. Postępowanie zażaleniowe dotyczyło odmowy zwolnienia z grzywny, a nie jej zmiany.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. R. | inne | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
| M. B. | inne | biegły |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 275
Kodeks postępowania cywilnego
Biegły może usprawiedliwić swoje niestawiennictwo lub opóźnienie w ciągu tygodnia od daty doręczenia mu postanowienia skazującego go na grzywnę lub na najbliższej rozprawie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 289
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji orzekający w przedmiocie zażalenia stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji stosuje się odpowiednio w postępowaniu przed sądem drugiej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia o nałożeniu grzywny stały się prawomocne. • Biegły uchybił terminowi do złożenia usprawiedliwienia opóźnienia. • Biegły nie złożył usprawiedliwienia na rozprawie, mimo że był na niej obecny. • Przepis art. 275 k.p.c. nie pozwala na zmianę wysokości grzywny w postępowaniu zażaleniowym.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa procesowego polegające na braku możliwości usprawiedliwienia opóźnienia na rozprawie. • Nowe okoliczności faktyczne polegające na wielokrotnym informowaniu Sądu o standardowym czasie niezbędnym do sporządzenia opinii. • Niewspółmierność nałożonej grzywny w stosunku do uzyskanego wynagrodzenia. • Możliwość usprawiedliwienia opóźnień w sporządzeniu opinii na rozprawie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Rejonowy nie miał zatem możliwości uchylenia prawomocnych postanowień z dnia 18 lipca 2016 r. i 31 sierpnia 2016 r. na podstawie tego przepisu, ani obniżenia wysokości orzeczonej grzywny. • Skoro czas wyznaczony biegłemu przez sąd na sporządzenie opinii był niewystarczający, nic nie stało na przeszkodzie aby biegły wystąpił z wnioskiem do Sądu o przedłużenie terminu, wskazując przyczyny uzasadniające jego wniosek.
Skład orzekający
Elżbieta Kala
przewodniczący
Marek Tauer
sędzia
Artur Fornal
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych dotyczących usprawiedliwiania grzywien nakładanych na biegłych sądowych oraz zakresu kognicji sądu w postępowaniu zażaleniowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminom procesowym przez biegłego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje uchybienia terminom procesowym przez biegłych sądowych i stanowi przykład stosowania przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.
“Biegły sądowy przegrał walkę z terminami. Grzywna pozostaje.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.