VIII Gz 142/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty, uznając, że sprzeciw został wniesiony po terminie.
Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty, ponieważ został wniesiony po terminie. Pozwany w zażaleniu podniósł, że spółka, przeciwko której skierowano pozew, nie miała zdolności sądowej w momencie jego wniesienia, gdyż została wykreślona z rejestru. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że sprzeciw faktycznie został wniesiony po terminie, a pozwany nie kwestionował tego faktu ani nie wnosił o przywrócenie terminu.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał sprawę z powództwa (...) sp. z o.o. w O. przeciwko (...) sp. z o.o. w P. o zapłatę, na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 15 lipca 2014 r. o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty. Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw, wskazując, że został wniesiony po terminie – pozwany otrzymał odpis nakazu zapłaty 12 czerwca 2014 r., a termin na wniesienie sprzeciwu upływał 26 czerwca 2014 r., podczas gdy sprzeciw nadano pocztą 27 czerwca 2014 r. Pozwany w zażaleniu domagał się uchylenia postanowienia, argumentując, że spółka, przeciwko której skierowano pozew, nie posiadała zdolności sądowej i procesowej w momencie wniesienia pozwu, ponieważ została wykreślona z rejestru przedsiębiorców. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za nieuzasadnione. Zgodnie z art. 504 § 1 kpc, sąd bada, czy sprzeciw został wniesiony w terminie. W tej sprawie termin upływał 26 czerwca 2014 r., a sprzeciw został nadany 27 czerwca 2014 r., czyli po terminie. Sąd Okręgowy podkreślił, że pozwany nie zakwestionował faktu wniesienia sprzeciwu po terminie ani nie złożył wniosku o przywrócenie terminu. W związku z tym, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sprzeciw został wniesiony po terminie.
Uzasadnienie
Pozwany otrzymał odpis nakazu zapłaty 12 czerwca 2014 r., co oznaczało 14-dniowy termin do wniesienia sprzeciwu upływający 26 czerwca 2014 r. Sprzeciw został nadany pocztą 27 czerwca 2014 r., czyli po terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | powód |
| (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 504 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Nakłada na sąd obowiązek zbadania, czy sprzeciw został wniesiony w terminie, jest dopuszczalny i czy pozwany usunął w terminie jego ewentualne braki. Sprzeciw niespełniający tych wymogów podlega odrzuceniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 199 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuci pozew, jeżeli jedna z tych okoliczności zachodzi: 3) pozew lub inne pismo procesowe pozbawione jest przez stronę braków uniemożliwiających jego nadanie.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie, jeżeli zażalenie jest nieuzasadnione.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o przywrócenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia lub w innych sprawach, w których można żądać przywrócenia terminu, sąd drugiej instancji może wydać postanowienie, o którym mowa w art. 385, albo postanowienie reformatoryjne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeciw od nakazu zapłaty został wniesiony po terminie. Pozwany nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.
Odrzucone argumenty
Spółka, przeciwko której skierowano pozew, nie posiadała zdolności sądowej ani procesowej w chwili wniesienia pozwu, gdyż została wykreślona z rejestru.
Godne uwagi sformułowania
Sprzeciw od nakazu zapłaty niespełniający tych wymogów podlega odrzuceniu jak wynika ze stempla na kopercie, przesyłka zawierająca sprzeciw została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 27 czerwca 2014 r., a zatem jeden dzień po terminie
Skład orzekający
Marek Tauer
przewodniczący-sprawozdawca
Elżbieta Kala
członek
Barbara Jamiołkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej wniesienia sprzeciwu po terminie, choć pojawia się ciekawy wątek braku zdolności sądowej spółki.
“Czy spółka wykreślona z rejestru może bronić się w sądzie? Kluczowa kwestia terminu na wniesienie sprzeciwu.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VIII Gz 142/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący Sędziowie SSO Marek Tauer (spr.) SO Elżbieta Kala SO Barbara Jamiołkowska po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) sp. z o.o. w O. przeciwko: (...) sp. z o.o. w P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 15 lipca 2014 r., sygn. akt VIII GNc 3128/14 postanawia : oddalić zażalenie. Sygn. akt VIII Gz 142/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 15 lipca 2014 r., sygn. akt VIII GNc 3128/14 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił sprzeciw pozwanego wniesiony od nakazu zapłaty z dnia 30 maja 2014 r. (na podstawie art. 504 § 1 kpc ). W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że pozwanemu doręczono odpis sprzeciwu w dniu 12 czerwca 2014 r., wobec czego termin do wniesienia sprzeciwu upływał z końcem dnia 26 czerwca 2014 r. Tymczasem pozwany wniósł sprzeciw w dniu 27 czerwca 2014 r. Pozwany w zażaleniu zaskarżył w/w postanowienie, domagając się jego uchylenia i odrzucenia pozwu. W uzasadnieniu podał, że przedmiotowe powództwo zostało skierowane przeciwko spółce (...) sp. z o.o. w P. , podczas gdy w chwili wniesienia pozwu spółka ta nie posiadała już zdolności sądowej ani procesowej. Skarżący wyjaśnił, że w dniu 11 kwietnia 2014 r. sąd rejestrowy wydał postanowienie o wykreśleniu spółki (...) sp. z o.o. z rejestru przedsiębiorców. Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 1 maja 2014 r. Zdaniem skarżącego, w przedmiotowej sprawie znajdzie zastosowanie przepis art. 199 § 1 pkt 3 kpc . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie pozwanego podlega oddaleniu. Przepis art. 504 § 1 kpc nakłada na sąd obowiązek zbadania, czy sprzeciw został wniesiony w terminie, jest dopuszczalny i czy pozwany usunął w terminie jego ewentualne braki. Sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym niespełniający tych wymogów podlega odrzuceniu, podobnie jak inne środki zaskarżenia i środki odwoławcze (por. art. 344 § 3, art. 370, 494 § 1, art. 767 ). W przedmiotowej sprawie pozwanemu doręczono odpis nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu w dniu 12 czerwca 2014 r. (k.29 akt), zatem 14-dniowy termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, upływał dla niego w dniu 26 czerwca 2014 r. Tymczasem jak wynika ze stempla na kopercie, przesyłka zawierająca sprzeciw została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 27 czerwca 2014 r., a zatem jeden dzień po terminie (k.36 akt). W tej sytuacji, prawidłowo w ocenie Sądu Okręgowego, zważył Sąd Rejonowy, iż przedmiotowy sprzeciw, jako nie wniesiony w terminie, podlegał odrzuceniu w myśl art. 504 § 1 kpc . Jedynie ubocznie zauważyć należy, iż w zażaleniu skarżący nie zakwestionował faktu, iż sprzeciw wniesiony został po terminie. W szczególności nie złożył także wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu I instancji, a w konsekwencji oddalił przedmiotowe zażalenie, jako nieuzasadnione, o czym na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc , orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI