VIII GZ 135/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie o umorzeniu postępowania i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że Sąd Rejonowy błędnie zastosował przepisy dotyczące braków formalnych pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Powód złożył zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego o umorzeniu postępowania z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, w tym braku odpisu z KRS pozwanej. Sąd Okręgowy uznał, że braki te nie dotyczyły pierwotnego pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym i powinny być rozpatrywane w trybie art. 130 k.p.c., a nie skutkować umorzeniem. W związku z tym zaskarżone postanowienie zostało uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał zażalenie powoda G. S. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie, które umorzyło postępowanie z powodu nieuzupełnienia braków formalnych pozwu. Sąd Rejonowy wskazał na brak załączników, takich jak odpis z KRS pozwanej i zaświadczenie powoda. Powód w zażaleniu argumentował, że został zobowiązany jedynie do wskazania adresu pozwanej, a nie do przedstawienia odpisu z KRS, oraz że braki formalne powinny być rozpatrywane zgodnie z art. 130 k.p.c. Sąd Okręgowy przychylił się do argumentacji powoda, stwierdzając, że braki nie dotyczyły pierwotnego pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym i nie mogły stanowić podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 505^37 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy uznał, że właściwą procedurą było zastosowanie art. 130 k.p.c. W konsekwencji, na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 386 k.p.c., Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Braki formalne stwierdzone po przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego do sądu właściwości ogólnej, które nie dotyczą pierwotnego pozwu, powinny być rozpatrywane w trybie art. 130 k.p.c., a nie skutkować umorzeniem postępowania na podstawie art. 505^37 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że braki formalne, które nie dotyczyły pierwotnego pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, nie mogą stanowić podstawy do umorzenia postępowania. Wskazał, że właściwą procedurą jest zastosowanie art. 130 k.p.c., który reguluje uzupełnianie braków pisma procesowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
G. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Firma Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwana |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Postępowanie w przedmiocie zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 130
Kodeks postępowania cywilnego
Procedura uzupełniania braków pisma procesowego.
k.p.c. art. 505^37 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
k.p.c. art. 386
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Braki formalne nie dotyczyły pierwotnego pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Uzupełnienie braków powinno nastąpić w trybie art. 130 k.p.c., a nie skutkować umorzeniem postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nie można – wbrew Sądowi pierwszej instancji – uznać, że doszło do nieusunięcia braków formalnych pozwu. Przekazanie sprawy wniesionej w elektronicznym postępowaniu upominawczym nie oznacza braku kontynuacji postępowania. stwierdzenie braku formalnego pisma procesowego złożonego w celu wypełnienia zobowiązania nałożonego przez sąd właściwości ogólnej po przekazaniu mu sprawy wszczętej w elektronicznym postępowaniu upominawczym, powinno skutkować przeprowadzeniem procedury określonej w art. 130 k.p.c.
Skład orzekający
Leon Miroszewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących braków formalnych w elektronicznym postępowaniu upominawczym i procedury ich uzupełniania po przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekazania sprawy z EPU do sądu ogólnego i błędnego zastosowania przepisów o brakach formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej związanej z elektronicznym postępowaniem upominawczym, co jest interesujące dla prawników zajmujących się tym obszarem prawa.
“Błędy proceduralne w EPU: Kiedy umorzenie postępowania jest niezasadne?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt VIII Gz 135/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2013 Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Leon Miroszewski po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa G. S. przeciwko (...) Firma Budowlana spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o zapłatę zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 15 marca 2013 roku (sygnatura akt XI GC 1390/12 upr.) postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 15 marca 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w sprawie XI GC 1390/12 upr. umorzył postępowanie wobec nieuzupełnienia braków formalnych, do których uzupełnienia była wzywana. Stwierdził, że powód złożył pozew nie dołączając części z wymienionych w nim załączników, a w szczególności nie dołączył odpisu z KRS pozwanej i zaświadczenia (...) powoda. Powód wniósł zażalenie na to postanowienie domagając się jego uchylenia. Podniósł, że wypełnił wszystkie braki, do których usunięcia został zobowiązany przez Sąd Rejonowy. W szczególności podniósł, że powód zobowiązany był jedynie do wskazania adresu pozwanego a nie do wykazania tego adresu przez złożenie odpisu z KRS. Jego zdaniem uzupełnienie braków pozwu złożonego w elektronicznym postępowaniu upominawczym powinno dotyczyć tylko samego pozwu, zaś gdy braki powstały w kolejnym piśmie, to powinien zostać zastosowany tryb określony w art. 130 k.p.c. Sąd zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący ma rację, że braki, których stwierdzenie przez Sąd Rejonowy doprowadziło do umorzenia postępowania, nie dotyczą pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Tym samym nie można – wbrew Sądowi pierwszej instancji – uznać, że doszło do nieusunięcia braków formalnych pozwu. Przekazanie sprawy wniesionej w elektronicznym postępowaniu upominawczym nie oznacza braku kontynuacji postępowania (por. np. R. Kulski [w: K. Piasecki, red.] KPC Komentarz. Tom II, Warszawa 2010). Rację też ma skarżący podnosząc, że stwierdzenie braku formalnego pisma procesowego złożonego w celu wypełnienia zobowiązania nałożonego przez sąd właściwości ogólnej po przekazaniu mu sprawy wszczętej w elektronicznym postępowaniu upominawczym, powinno skutkować przeprowadzeniem procedury określonej w art. 130 k.p.c. , a więc nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c. Mając na uwadze powyższe należało, na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 386 k.p.c. , uchylić zaskarżone postanowienie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI